Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Агафонова ** и представителя ответчика по доверенности Ганатовского **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/2019 по исковому заявлению Агафонова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о взыскании с ответчика страховой премии в размере 157 502 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что 14 апреля 2018 года, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ** на сумму 961 981 руб. 57 коп., для приобретения автомобиля, со сроком возврата – 60 месяцев, а также с установление графика погашения задолженности. Кроме того, с ООО СК «РГС-Жизнь» был подписан договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма по договору составила 1 058 180 руб.. 08 мая 2019 года задолженность по кредитному договору истцом была погашена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Истец Агафонов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, также пояснил суду, что когда получал кредит в Банка услуга по страхованию ему была навязана, также подтвердил, что в период установленный в договоре истец к ответчику с заявлением о расторжении договора не обращался, с полученными от ответчика документами внимательно не знакомился.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование» по доверенности Ганатовский ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленных возражений, указав на отсутствие у ответчика оснований для возврата страховой премии.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ПАО «Банк ВТБ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 апреля 2018 года, между истцом Агафоновым ** и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля, на сумму 961 981 руб. 57 коп., со сроком возврата – 60 месяцев, а также с установление графика погашения задолженности, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Также судом установлено, что в этот же день, 14 апреля 2018 года, истцом ответчику было подано заявление о страховании, на основании которого, между истцом Агафоновым ** и ООО СК «РГС-Жизнь» был подписан договор страхования жизни и здоровья, истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья № **, что подтверждается копией полиса.

Согласно условиям страхования, страхователь – Агафонов **; риски: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности 1,2 группы; страховая премия по договору 1058 180 руб., срок страхования с 14 апреля 2018 года по 13 апреля 2023 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, 08 мая 2019 года истцом кредитные обязательства были погашены в полном объеме, что подтверждается сведениями представленными Банком, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате части страховой премии, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул.

Данные требования не были исполнены ответчиком и в претензионном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспорено сторонами, договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования страхователь сделал, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор страхования жизни и здоровья. Страховщик заключать договор страхования страхователя не понуждал.

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор, была вручена страхователю, они ему были понятны и он с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе касательно страховых рисков было выражено истцом путем подписания договора страхования.

Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ста. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, суд приходит к выводу, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования.

В данном случае заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные Банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписав договор страхования 14 апреля 2018 года, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования и Программой страхования, они ему понятны и он с ними согласен.

Согласно условиям страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случая досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового события.

Однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что истец, в течение 14 календарных дней с момента заключения договора обратился к страховщику с соответствующим заявлением об отказе от договора страхования, не представлено.

Таким образом, поскольку условия договора страхования и условия Программы страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит действующему законодательству, истец добровольно обратился в страховую компанию с просьбой заключить с ним договор страхования жизни и здоровья, и в установленный срок от договора не отказался, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агафонова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2019 года.