Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-30141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплата государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что решением Истринского городского суда адрес от дата по делу №2-989/2018 удовлетворены исковые требования фио к наименование организации (в настоящий момент наименование организации), суд взыскал в пользу фио с наименование организации денежные средства, переданные по предварительному договору от дата №10/1112/БЛ/В-50ПД в размере сумма

Истец указывал, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами с дата При этом в уточненном иске фио указал на то, предметом спора в Истринском городском суде адрес явилось то, что несмотря на заключение предварительного договора от дата с покупателем фио продавец земельного участка с кадастровым номером №50:08:0070329:207, которым в результате универсального правопреемства является наименование организации, произвел его отчуждение третьему лицу. При заключении предварительного договора от дата истец фио уплатил продавцу денежные средства в размере сумма (эквивалент взысканной судом сумме в размере сумма) в виде аванса по предварительному договору, срок исполнения обязательств по предварительному договору истек дата Следовательно, по мнению истца, с дата года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец в уточненном иске отметил, что в любом случае, когда правопредшественник ответчика дата продал земельный адреснаименование организации несмотря на заключенный с истцом по настоящему делу предварительный договор, он (ответчик) объективно должен был осознавать свою обязанность по возвращению денежных средств. переданных истцом по предварительному договору и без обращения истца в суд.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд фио с вышеуказанным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма за период с дата по дата

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований поскольку заявленные проценты, по мнению ответчика, полностью покрываются убытками в размере сумма, а начисление процентов на сумму убытков не допускается. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с условиями предварительного договора от дата истец уплатил денежные средства в адрес наименование организации. Банк не является получателем денежных средств и не может быть приобретателем, по смыслу 1102 ГК РФ. Также указал на пропуск со стороны истца срока давности по данным требованиям. Изложенную позицию ответчик выразил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Истринского городского суда адрес от дата по делу №2-989/2018 удовлетворены исковые требования фио к наименование организации (в настоящий момент наименование организации), суд взыскал в пользу фио с наименование организации денежные средства, переданные по предварительному договору от дата №10/1112/БЛ/В-50ПД в размере сумма

Так, согласно данному решению, по предварительному договору от дата купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, заключенного между наименование организации и фио, наименование организации должно было в срок до дата сформировать земельный участок с кадастровым номером и продать фио данный земельный участок по цене сумма по курсу Банка России, фио в свою очередь уплатил сумма в виде аванса по предварительному договору, оставшиеся 50% покупной цены должен был уплатить после заключения основного договора.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от дата №50 и дополнительному соглашению от дата права и обязанности продавца по предварительному договору от дата перешли к наименование организации, которое было преобразовано в наименование организации, в дальнейшем преобразовано в наименование организации и наименование организации.

Однако по договору купли-продажи от дата наименование организации (правопредшественник ответчика) продал, а наименование организации купил указанный земельный участок по адресу: адрес, несмотря на заключение предварительного договора от дата с фио

В решении Истринского городского суда адрес также указано, что суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.5 ст.429 ГК РФ действие предварительного договора от дата прекратилось в силу закона, поскольку в течение шести месяцев с даль предъявления требования о заключении основного договора или понуждения к заключению основного договора, т.е. с даты дата, когда было постановлено апелляционное определение Московского областного суда от дата, ни одна из сторон — истец фио и ответчик наименование организации, не совершили юридически значимые действия по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

Также в решении отражено, что при заключении предварительного договора от дата, истец фио уплатил продавцу денежные средства в размере сумма Суд пришел к выводу, что в порядке абз.7 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пользу истца фио с ответчика наименование организации, который в результате универсального правопреемства является продавцом земельного участка с кадастровым номером должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по предварительному договору от дата №10/1112/БЛ/В-50ПД в размере сумма

Ссылку ответчика на то, что у банка отсутствуют обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства вносились не в наименование организации, а передавались истцом в адрес наименование организации, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку решением Истринского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу, установлено, что согласно договору уступки прав и обязанностей от дата №50 и дополнительному соглашению от дата права и обязанности продавца по предварительному договору от дата перешли к наименование организации, которое было преобразовано в наименование организации, в дальнейшем преобразовано в наименование организации и наименование организации. Права и обязанности продавца по предварительному договору от дата в результате правопреемства перешли к наименование организации, а, соответственно, к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истцом не верно определен период взыскания. Так, фио рассчитал период взыскания процентов с дата по дата

Однако, обязанность со стороны ответчика о возврате денежных средств была установлена лишь решением суда от дата, вступившим в законную силу дата

Таким образом, период взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитывается судом с дата по дата – дата, указанная истцом в иске, как окончательный день расчета.

При сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с дата по дата (47 дн.): 8 927 916 x 47 x 7,50% / 365;

- с дата по дата (3 дн.): 8 927 916 x 3 x 7,75% / 365

Итого: сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом о применении срока исковой давности, поскольку нарушенное право истца на взыскание процентов установлено лишь решением суда от дата, а потому срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ в три года, со стороны фио не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен срок исковой давности, хотя ответчик не письменно, не устно о применении срока исковой давности не заявлял, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи