Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Манукян Н.Г.,

с участием представителя истца Терёшина А.С. по доверенности К И.А., представителя ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие» по доверенности Б И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4397/2019 по иску Терёшина А С к ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что решением городского суда области от 09 апреля 20года по делу №удовлетворены исковые требования Терешина А.С. к ПАО «» (в настоящий момент Публичного Акционерного Общества Банк «ФК Открытие»), суд взыскал в пользу Терешина А.С. с ПАО «» денежные средства, переданные по предварительному договору от 16.11.20 г. № в размере 8927916 руб. 32 коп.

Истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами с 02.08.2013 г. При этом в уточненном иске Терёшин А.С. указал на то, предметом спора в городском суде области явилось то, что несмотря на заключение предварительного договора от 16.11.20 г. с покупателем Терешиным А.С. продавец земельного участка с кадастровым номером №, которым в результате универсального правопреемства является ПАО Банк «ФК Открытие», произвел его отчуждение третьему лицу. При заключении предварительного договора от 16.11.20 г. истец Терешин А.С. уплатил продавцу денежные средства в размере 281925 долларов США (эквивалент взысканной судом сумме в размере 8927916 руб. 32 коп.) в виде аванса по предварительному договору, срок исполнения обязательств по предварительному договору истек 01.08.2013г. Следовательно, по мнению истца, с 02.08.2013 г. года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец в уточненном иске отметил, что в любом случае, когда правопредшественник ответчика 28.07.2015 года продал земельный участок ОАО «». несмотря на заключенный с истцом по настоящему делу предварительный договор, он (ответчик) объективно должен был осознавать свою обязанность по возвращению денежных средств. переданных истцом по предварительному договору и без обращения истца в суд.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд Терешина А.С. с вышеуказанным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4 136 178 руб. за период с 02.08.2013 г. по 19.12.2018 г.

В судебное заседание истец Терёшин А.С. не явился, направил своего представителя по доверенности К И.А., который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие» по доверенности Б И.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований поскольку заявленные проценты, по мнению ответчика, полностью покрываются убытками в размере 8 927 916 руб. 32 коп., а начисление процентов на сумму убытков не допускается. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с условиями предварительного договора от 16.11.20 г. истец уплатил денежные средства в адрес ООО «». Банк не является получателем денежных средств и не может быть приобретателем, по смыслу 1102 ГК РФ. Также указал на пропуск со стороны истца срока давности по данным требованиям. Изложенную позицию ответчик выразил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Банк «Траст» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением городского суда области от 09 апреля 20 года по делу №удовлетворены исковые требования Терешина А.С. к ПАО «» (в настоящий момент Публичного Акционерного Общества Банк «ФК Открытие»), суд взыскал в пользу Терешина А.С. с ПАО «» денежные средства, переданные по предварительному договору от 16.11.20 г. №в размере 8 927 916 руб. 32 коп.

Так, согласно данному решению, по предварительному договору от 16.11.20 г. купли-продажи земельного участка по адресу: область, район, с/п Б, д. А, заключенного между ООО «» и Терешиным А.С., ООО «» должно было в срок до 01.08.2013 г. сформировать земельный участок с кадастровым номером и продать Терешину А.С. данный земельный участок по цене 563850 долларов США по курсу Банка России, Терешин А.С. в свою очередь уплатил 281925 долларов США в виде аванса по предварительному договору, оставшиеся 50% покупной цены должен был уплатить после заключения основного договора.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 11.02.20 г. № и дополнительному соглашению от 03.04.20г. права и обязанности продавца по предварительному договору от 16.11.20 г. перешли к ЗАО «», которое было преобразовано в ОАО «», в дальнейшем преобразовано в ПАО «» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Однако по договору купли-продажи от 28.07.20 г. ОАО «» (правопредшественник ответчика) продал, а ОАО «» купил указанный земельный участок по адресу: область, район, с/п Б, д. А, несмотря на заключение предварительного договора от 16.11.20 г. с Терешиным А.С.

В решении городского суда области также указано, что суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.5 ст.429 ГК РФ действие предварительного договора от 16.11.20 прекратилось в силу закона, поскольку в течение шести месяцев с даль предъявления требования о заключении основного договора или понуждения к заключению основного договора, т.е. с даты 23.11.2015, когда было постановлено апелляционное определение областного суда от 23.11.2015 г., ни одна из сторон — истец Терёшин А.С. и ответчик АО «», не совершили юридически значимые действия по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

Также в решении отражено, что при заключении предварительного договора от 16.11.20 г., истец Терёшин А.С. уплатил продавцу денежные средства в размере 8 927 916 руб. 32 коп. Суд пришел к выводу, что в порядке абз.7 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пользу истца Терёшина А.С. с ответчика ПАО «», который в результате универсального правопреемства является продавцом земельного участка с кадастровым номером должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по предварительному договору от 16.11.20 г. №в размере 8 927 916 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ).

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

При этом п.39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны банка все обязательства перед истцом выполнены, поскольку сумма, которая была взыскана решением городского суда области, является суммой денежных средств, внесенных истцом по договору купли-продажи, и не включает в себя проценты за пользование денежными средствами.

Ссылку ответчика на то, что у банка отсутствуют обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства вносились не в ПАО «Банк «ФК Открытие», а передавались истцом в адрес ООО «», суд признает несостоятельной, поскольку решением городского суда области от 09.04.20 г., вступившим в законную силу, установлено, что согласно договору уступки прав и обязанностей от 11.02.2013 г. № и дополнительному соглашению от 03.04.20 г. права и обязанности продавца по предварительному договору от 16.11.20 г. перешли к ЗАО «», которое было преобразовано в ОАО «», в дальнейшем преобразовано в ПАО «» и ПАО Банк «ФК Открытие». Права и обязанности продавца по предварительному договору от 16.11.20 г. в результате правопреемства перешли к ПАО «», а, соответственно, к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом не верно определен период взыскания. Так, Терешин А.С. рассчитал период взыскания процентов с 02.08.2013 г. по 19.12.2018 г.

Однако, обязанность со стороны ответчика о возврате денежных средств была установлена лишь решением суда от 09.04.2018 г., вступившим в законную силу 31.10.2018 г.

Таким образом, период взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитывается судом с 31.10.2018 г. по 19.12.2018 г. – дата, указанная истцом в иске, как окончательный день расчета.

При сумме задолженности 8 927 916 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 31.10.2018 по 16.12.2018 (47 дн.): 8 927 916 x 47 x 7,50% / 365;

- с 17.12.2018 по 19.12.2018 (3 дн.): 8 927 916 x 3 x 7,75% / 365

Итого: 91 908,62 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 908 руб. 62 коп.

При этом, суд также не соглашается с доводом о применение срока исковой давности, поскольку нарушенное право истца на взыскание процентов установлено лишь решением суда от 08.02.2017 г., а потому срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ в три года, со стороны Терешина А.С. не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 2957 руб. 26 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Терёшина А С проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 908 руб. 62 коп., оплата государственной пошлины в размере 2 957 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терёшина АС к ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 г.