Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-20912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. С 512 ХМ 161, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 883 МН 93, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис МММ №5010468680.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, был произведен осмотр ТС, однако направление на ремонт не было выдано, страховая выплата не осуществлена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №27/19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

В связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страхования истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, неустойку за период с дата по дата (26 дней) в размере сумма, штраф, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а также на оплату госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 512 ХМ 161, что подтверждается договором купли-продажи ТС от дата

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. С 512 ХМ 161, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 883 МН 93, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис МММ №5010468680.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, был произведен осмотр ТС, однако направление на ремонт не было выдано, страховая выплата не осуществлена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №27/19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Письмом от дата РСА известил истца о необходимости предоставить полный пакет документов, а именно: заявление о компенсационной выплате по форме, имеющейся на сайте РСА, расписка о возмещении ущерба, расчетный счет получателя, копия паспорта потерпевшего либо получателя, оригинал или копия доверенности на право представления интересов собственника в РСА, копия ПТС, с указанием нового собственника ТС, или оригинал договора купли-продажи ТС, оригинал экспертного заключения, документы ГИБДД, заверенные в установленном порядке.

Как указал в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, дата истец предоставил в РСА часть запрошенных документов, однако до настоящего времени не предоставил оригинал договора купли-продажи, в связи с чем РСА повторно направил письмо от дата с указанием об устранении выявленных недостатков.

Истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела, а именно: описью вложения от дата (л.д. 23) и описью вложения от дата (л.д. 20).

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом компенсационная выплата превышает размер, установленный положениями ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные РСА недостатки истцом устранены не были, а необходимые документы не предоставлены по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не правильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма, а также уменьшил размер штрафа до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи