Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Филиппова ** и представителя ответчика по доверенности Храмеева **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5178/2019 по исковому заявлению Филиппова ** к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Филиппов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 197 руб. 82 коп., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 21 600 руб., почтовых расходов в размере 470 руб. 20 коп., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., а также государственной пошлины в размере 5 015 руб. 96 коп.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № **в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером **, общей площадью **кв.м., расположенной на * этаже, в подъезде № * многоквартирного дома, расположенного по адресу: **.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 8 075 066 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года, однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 05 февраля 2019 года. Таким образом, период просрочки передачи составляет 36 дней, за период с 31 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Филиппов ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против снижения неустойки, уточнил иск в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика по доверенности Храмеев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Филипповым ** и ответчиком ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером **, общей площадью **кв.м., расположенной на * этаже, в подъезде № * многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость объекта составила 8 075 066 руб. 78 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 января 2019 года.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры была произведена ответчиком только 05 февраля 2019 года, по акту приема-передачи, что подтверждено соответствующим передаточным актом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Ответчиком представлено суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное 21 сентября 2018 года, а также почтовые документы, подтверждающие отправку ответчиком истцу уведомления о получении данного разрешения.

Согласно п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года, то есть за 36 дней, в размере 154 197 руб. 82 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 214, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку, снижает ее размер до 80 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 21 600 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 41 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца суд также считает необходимым и распределить понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 470 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указания на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова ** к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в пользу Филиппова ** неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.