Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-16856/2020

I инст. 2-5225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х . В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ТС марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Поскольку у СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, стоимость оценки сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, рассчитав ее размер по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х .

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ТС марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

дата адрес «ВСК», действуя от лица РСА, направило истцу уведомление о предоставлении документов, необходимых для осуществления выплаты, а именно: оригинал (заверенная копия) паспорта, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего, на ТС, оригинал (заверенная копия) постановления о ДТП, доверенность на фио

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, запрашиваемые документы представлены не были.

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что письменными материалами дела.

При этом, ответчик не предоставил суду доказательств о получении уведомления от дата о предоставлении документов, а также доказательств того, что фио предоставил в адрес РСА неполный пакет документов.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд счёл возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключениям у суда не имеется.

Заключение экспертизы, составленное наименование организации, суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Представленную стороной ответчика рецензию, содержащую выявленные нарушения при расчете восстановительного ремонта наименование организации, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.196 ГПК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, полагая возможным взыскать неустойку за период с дата по дата – день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учел соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также то обстоятельство, что частично сумма неустойки ответчиком выплачена, в связи с чем, правомерно снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, а также соразмерность допущенного ответчиком нарушения, снизило до сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, установил, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, а с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, что исключило обязанность выплаты страхового возмещения, а также суд не применил в полном объеме положения ст. 333 ГК РФ, коллегией проверены. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены все необходимые документы, что подтверждается сведениями о почтовой отправке документов и описью вложения (л.д. 20). При этом, при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их до сумма и сумма соответственно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи