Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В. Гражданское дело № 33-21983/2020

в суде первой инстанции № 2-5464/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать;

установила:

Шевченко И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., установлении факта принуждения к увольнению, взыскании денежных средств в размере трех окладов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО «МГТС» на основании трудового договора от дата, с дата занимал должность директора департамента строительства эксплуатации гражданских зданий и сооружений, приказом №004031-УВ-2183 от дата был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С произведенным увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Шевченко И.В. к ПАО «МГТС» об установлении факта принуждения к увольнению, взыскании денежных средств в размере трех окладов прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Истец, его представитель в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Шевченко И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шевченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Попова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко И.В. с дата состоял с ПАО «МГТС» в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от дата №229-14, с дата на основании дополнительного соглашения от дата №4 занимал должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений ПАО «МГТС».

Приказом генерального директора ПАО «МГТС» № 474 от дата в целях повышения эффективности деятельности ПАО МГТС в организационную структуру внесены изменения в части Блока по закупкам и административным вопросам; в соответствии с п. 1.24 приказа с дата был упразднен Департамент строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, в котором работал истец.

Приказом от дата № 484, изданным на основании приказа от дата № 474, из штатного расписания ПАО МГТС были исключены до дата 139 штатных единиц, в том числе должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, которую занимал истец.

Факт сокращения штата подтверждается штатными расписаниями ПАО «МГТС» с штатными расстановками по состоянию на дата, дата, из которых следует, что в результате мероприятий по сокращению штата должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, которую занимал истец, в штатном расписании не сохранилась, Департамент строительства и эксплуатации гражданских зданий был упразднен. Всем сотрудникам Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений были направлены уведомления о сокращении должностей.

Как следует из анализа организационной структуры ПАО «МГТС» по состоянию на дата, дата, Положения о Департаменте строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, Положения о Центре управления недвижимостью, Положений об Отделе сервисного обслуживания зданий и офисов, Отделе строительства и эксплуатации зданий, письменных пояснений представителя ответчика, дата был создан Центр управления недвижимостью, который был передан в непосредственное подчинение члена Правления – директора по правовому обеспечению (приказ №958 от дата). На вновь созданный Центр управлению недвижимостью (наименование изменено дата на Департамент комплексного управления недвижимостью) были возложены функции по юридическому сопровождению и управлению недвижимым имуществом ПАО «МГТС». В существующих Департаментах были созданы отделы: в Департаменте недвижимости был создан Отдел строительства и эксплуатации зданий, в Департаменте по административным вопросам был создан Отдел сервисного обслуживания зданий и офисов. Функционал Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, который включал в себя строительство новых и ремонт уже существующих зданий, был перераспределен между подразделениями ПАО «МГТС», в том числе вышеуказанными, с учетом их специализации: функционал Департамента недвижимости был дополнен функциями по реконструкции и содержанию (эксплуатации) имущественного комплекса ПАО «МГТС», что позволило объединить в одном в одном департаменте весь функционал/и ответственность по управлению имущественным комплексом; на Департамент по административным вопросам возложены новые функции по: контролю выполнения заявок по всем вопросам технического и эксплуатационного обслуживания зданий, организации комфортных условий труда, быта и отдыха сотрудников на объектах, контролю распределения рабочих мест работников, организации хранения, ремонта, перемещения мебели, бытовой техники переговорных устройств, тем самым было создано единое окно для получения заявок на все потребности по общехозяйственным вопросам от внутренних заказчиков с их последующим направлением в подрядные организации, оказывающие сервисные услуги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии законного основания для увольнения истца Шевченко И.В. по ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

ГКУ Центр занятости населения г. Москвы дата был уведомлен о высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата.

В периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.

дата на основании вышеуказанного приказа от дата №484 о сокращении и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Шевченко И.В. был ознакомлен под подпись с уведомлением, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

Одновременно истцу в порядке трудоустройства предложен перевод на вакантные должности по перечню вакансий, приложенному к уведомлению, в количестве 134 должностей. На уведомлении истец указал, что согласен работать в новой структуре с сохранением прежних условий труда, согласия на перевод на конкретную должность из предложенного списка вакансий не выразил.

дата Шевченко И.В. посредством электронной почты направил в отдел по работе с персоналом запрос о предоставлении ему перечня вакантных должностей, который в тот же день был ему отправлен.

Ознакомившись с представленным перечнем вакансий, истец дата обратился с заявлением о переводе его на должность начальника Центра транспортного обеспечения Департамента логистики.

Письмом от дата №23294 Шевченко И.В. было сообщено об изменении организационной структуры в части упразднения Центра транспортного обеспечения Департамента логистики и отказе в переводе на выбранную им должность.

дата, дата, дата Шевченко И.В. также были получены перечни вакантных должностей, с которыми он был ознакомлен, согласия на замещение ни по одной из предложенных должностей истец не выразил. При ознакомлении дата с вакансиями Шевченко И.В. собственноручно указал, что от предложенных вакансий отказывается.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что все имеющиеся у работодателя вакантные должности в период проведения мероприятий по сокращению штата были предложены истцу. Истцу, в частности, предлагались в перечне вакансий по состоянию на дата должности во вновь созданных отделах: начальника Отдела строительства и эксплуатации зданий, ведущего инженера по надзору за строительством Отдела строительства и эксплуатации зданий, ведущего инженера-проектировщика Отдела строительства и эксплуатации зданий, менеджера по зданию Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов. Ни одной из предложенных должностей, кроме должности начальника Центра транспортного обеспечения Департамента логистики, на которую перевод не мог быть осуществлен в связи с ее сокращением, истцом выбрано не было.

Иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог бы занимать, у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению штата работников не имелось, что подтверждается штатными расстановками ПАО «МГТС» на дата, дата.

В периоды с дата по дата, с дата по дата истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, дата и с дата по дата – по причине нахождения в отпуске.

Приказом № 004031-УВ-2183 от дата действие трудового договора, заключенного с Шевченко И.В., было прекращено, и он уволен с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись дата.

Доводам истца о нарушении ответчиком порядка предложения вакантных должностей ввиду того, что ответчиком не был осуществлен перевод на выбранную истцом вакантную должность начальника Центра транспортного обеспечения, не предложены вакантные должности начальника Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов, начальника Центра управления недвижимостью, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

Суд учел, что на момент предложения истцу должности начальника Центра транспортного обеспечения данный Центр находился в структуре ПАО «МГТС» в составе Департамента логистики, на день обращения истца с заявлением о переводе на должность начальника Центра транспортного обеспечения было принято решение, оформленное приказом №775 от дата, об упразднении Центра транспортного обеспечения, который фактически был упразднен дата. О невозможности перевода на должность начальника Центра транспортного обеспечения по указанным причинам истец был извещен, после чего ему также предлагали иные вакантные должности, которые он мог замещать, в связи с чем права работника на выбор подходящих вакантных должностей работодателем нарушено не было.

Должность начальника Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов не была предложена истцу, так как была введена в штатное расписание дата, на данную должность дата была переведена Ефимова О.А. Центр управлению недвижимостью был создан дата, на должность начальника Центра управления недвижимостью дата был переведен Кучеренко А.О. Решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является прерогативой работодателя.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности начальника Центра управления продажами на розничном рынке, заместителя директора Департамента Пансионата «Искра», директора Департамента развития, директора по развитию экосистемы для дома Функциональной группы «Умный дом», руководителя проекта Функциональной группы «Умный дом», старшего менеджера по подбору персонала отдела подбора и адаптации персонала, также подробно исследованы судом и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отклонены, как необоснованные, поскольку в процессе судебного разбирательства на основе анализа должностных инструкций, было установлено, что данные должности не могли быть предложены истцу ввиду не соответствия его уровня квалификации, образования и опыта работы предъявляемым требованиям, кроме того, исполнение обязанностей по должности заместителя директора Департамента Пансионата «Искра» производится в другой местности.

Суд также верно указал, что оснований для определения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ не имелось, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий полностью сокращалась должность, занимаемая истцом, а не численность работников.

С учетом установленных по делу обстоятельств утверждения истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шевченко И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на вакантную должность.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Исковые требования о возмещении судебных расходов являются производными в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, от замещения которых он отказался.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что ссылки в апелляционной жалобе истца о предоставлении ответчиком в перечнях должностей недостоверной информации не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются письменными материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец имел преимущественное право на замещение должностей начальника Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов, начальника Центра управления недвижимостью, на которые были переведены другие работники, при этом суд не установил отсутствие у истца квалификации по данным должностям, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

В материалы дела ответчиком была представлена должностная инструкция начальника Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов №4233 от дата, в соответствии с которой условием назначения на данную должность является наличие стажа работы в должности главного специалиста/ведущего инженера не менее 3 лет, указанным требованиям к замещаемой должности истец не соответствует, в связи с чем по указанным основаниям обязанности по ее предложению у работодателя также не имелось.

Как установлено судом, подразделения, которые вошли в Центр управления недвижимостью, были переподчинены без изменения трудовых функций работников. На должность начальника Центра управления недвижимостью дата был переведен руководитель Отдела оформления и учета прав собственности Кучеренко А.О., который выполнял тот же объем функционала. Какого-либо преимущества на замещение должности по сравнению с данным работником, подлежащим высвобождению, у истца при указанных обстоятельствах не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд оставил без правовой оценки создание ответчиком условий вынужденного увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работника, а по инициативе работодателя, доказательств, свидетельствующих об ограничениях прав истца при увольнении по ТК РФ, в суд представлено не было, а действия работодателя по проведению мероприятий по сокращению численности или штата работников организации сами по себе не могут расцениваться как направленные на избавление от неугодного сотрудника, учитывая, что решение о сокращении штата обусловлено экономическими причинами, а не личными взаимоотношениями сторон.

Не могут служить основанием для отмены решения суда приводимые в апелляционной жалобе доводы истца о неверной оценке судом представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о предоставлении вакансий посредством электронной почты дата, дата, дата.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: