Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Брагуца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5464/2019 по иску Шевченко Игоря Владимировича к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указал, что между ним и ПАО «МГТС» (далее – ответчик, работодатель) был заключен трудовой договор от 24 марта 2014 года, согласно которому истец был принят на работу на должность Начальника отдела сопровождения сделок департамента недвижимости.

01.12.2015 истец был переведен на должность Директора Департамента строительства эксплуатации гражданских зданий и сооружений.

С 16 сентября 2018 года упразднен Департамент строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, где работал истец.

Приказом от 19.12.2018 № 004031-УВ-2183 истец Шевченко И.В. был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Истец полагает, что ответчик в нарушении норм трудового законодательства не ознакомил его со всеми имеющимися вакансиями в период его уведомления о предстоящем увольнении, не предложил все имеющиеся истцу вакансии, нарушил преимущественное право на оставление истца на работе.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и в редакции уточненного иска по состоянию на 21.08.2019 просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в ПАО «МГТС», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (том2, л.д.232), в счет компенсации морального вреда 250 000,00 рублей, судебные расходы в размере 120 000,00 рублей (том1, л.д.12); в части ранее заявленных требований об установлении факта понуждения к увольнению(том1, л.д.119), взыскании денежных средств в размере трех окладов в сумме 525 000,00 рублей (том1, л.д.12) истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от данных требований (том6, л.д.146). Определением от 24 декабря производство по требованиям об установлении факта понуждения к увольнению, взыскании денежных средств в размере трех окладов в сумме 525 000,00 рублей прекращено.

Истец, его представитель по доверенности Федоров Д.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представили ответчика по доверенности Попов А.С., Шелухина Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.111-115) и пояснений к ним (том 6 л.д.142-145), просили суд в иске истцу отказать в полном объеме, указывая, на то, что работодатель, принимая решения об изменении структуры и/или штатного расписания, численного состава работников, действует согласно экономической и финансовой рентабельности и выгоды предприятия; при увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчик руководствовался именно данным положением, вакансии истцу предлагались неоднократно, от занятия которых истец отказался, нарушения порядка увольнения истца допущено со стороны ответчика не было.

Выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст.81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 24.03.2014 (том1, л.д.164-170), приказом о приеме на работу от 24.03.2014 № 229-к (том1, л.д.173), согласно которых следует, что истец был принят на работу в ПАО МГТС 24 марта 2014 года на должность начальника Отдела сопровождения сделок Департамента недвижимости.

Приказом от 01.12.2015 № 513-к-2 с 01.12.2015 Шевченко И.В. был переведен на должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений ПАО МГТС (том2 л.д.176).

Приказом Генерального директора ПАО МГТС от 14.06.2018 № 474, в организационную структуру ПАО МГТС внесены изменения в части Блока по закупкам и административным вопросам (том1, л.д.177-178), которым, в соответствии с пунктом 1.24, с 16 сентября 2018 года был упразднен Департамент строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, где работал истец.

Приказом от 15.06.2018 № 484 принятым на основании приказа от 14.06.2018 № 474, из штатного расписания ПАО МГТС до 16.09.2018 необходимо было исключить 139 штатных единиц, в том числе и должность директора Департамента, которую занимал истец (том1, л.д.186-193).

13 августа 2018 года истцу в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности и одновременно предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 13.08.2018, что подтверждается его подписью на списке вакансий (том1, л.д.174-201), при этом истец не выразил согласие на занятие какой-либо из предложенных ему вакантных должностей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что уведомление истца о предстоящем увольнении было осуществлено 13.08.2018 в связи с тем, что в периоды с 25.06.2018 по 03.07.2018, с 14.07.2018 по 27.07.2018 и с 30.07.2018 по 10.08.2018 истец отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью.

15 июня 2018 г. сведения о предполагаемом увольнении истца в связи с сокращением занимаемой им должности были направлены в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы (том2 л.д.203).

13 сентября 2018 истец Шевченко И.В. запросил в Отделе по работе с персоналом перечень вакантных должностей (том1, л.д.217).

В ответ на запрос истцу был предоставлен перечень вакансий по состоянию на 13.09.2018 (том1, л.д.218-226), ознакомившись с которым, истец обратился с заявлением о переводе его на должность начальника Центра транспортного обеспечения Департамента логистики.

20.09.2018 письмом № 23294 Шевченко И.В. было сообщено об изменении организационной структуры в части упразднения Центра транспортного обеспечения Департамента логистики, в связи с чем, ему было отказано в переводе (том2 л.д.19).

Так же 19.09.2019 и 05.10.2019 Шевченко И.В. снова был получен перечень вакантных должностей (том1 л.д.238-250, том2, л.д.1-18), однако согласие на занятие какой-либо из предложенных вакансий истец не предоставил.

Приказом от 19.12.2018 № 004031-УВ-2183 истец 19 декабря 2018 г. был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (том1, л.д.205), с которым истец был ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его подписью. В день увольнения истцу также был предоставлен список вакансий, имевшихся у работодателя по состоянию на 19.12.2018 (том1, л.д.202-214), от занятия которых истец отказался (том1 л.д.214). Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика расторжение трудового договора 19.12.2018 было связано с отсутствием истца на рабочем месте в связи с болезнью в периоды с 15.10.2018 по 26.11.2018 и с 28.11.2018 по 05.12.2018, а так же в связи с нахождением в ежегодном отпуске 27.11.2018 и в период времени с 06.12.2018 по 18.12.2018 (том2, л.д.111-119).

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались и объективно подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что истцу не были предложены все имевшиеся вакансии, которые истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работы, в частности истцу не были предложены: Начальник Центра управления продажами на розничном рынке, Заместитель директора Департамента Пансионат «Искра» - филиал, Начальник Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов, Директор Департамента развития, Директор по развитию экосистемы для дома Функциональной группы «Умный дом», старший менеджер по подбору персонала Отдела подборам адаптации персонала, менеджер по подбору персонала Отдела подбора и адаптации персонала (том5, л.д.141); также истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ему не были предложена должность начальника Центра управления недвижимостью, который был создан 16.11.2018; и также не была предложена должность Начальника центра транспортного обеспечения, при этом полагал, что Центр транспортного обеспечения был ликвидирован с целью недопущения возможности его (истца) перевода на должность руководителя данного центра; также было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Обсуждая данные доводы истца суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в ходе реорганизации, проведенной в соответствии с приказом № 474 от 14.06.2018, в существующих Дпартаментах были созданы следующие отделы:

- в Департаменте недвижимости (существует с 2011 года) был создан Отдел строительства и эксплуатации зданий;

- в Департаменте по административным вопросам (существует с 2016 года) был создан Отдел сервисного обслуживания зданий и офисов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика функционал Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений (далее - ДСиЭГЗиС), руководителем которого являлся истец, был перераспределен между подразделениями ПАО «МГТС», в том числе и вышеуказанными, с учетом их основной специализации следующим образом:

Функционал Департамента недвижимости был дополнен функциями по реконструкции и содержанию (эксплуатации) имущественного комплекса ПАО «МГТС», что позволило объединить в одном департаменте весь функционал/и ответственность по управлению имущественным комплексом.

Во вновь созданный Отдел строительства и эксплуатации зданий переведено 25 человек (на разные должности), которые ранее являлись работниками Отдела строительства гражданских сооружений и Отдела содержания зданий и оборудования ДСиЭГЗиС.

На Департамент по административным вопросам возложены новые функции, с учетом функционала, исполняемого ранее ДСиЭГЗиС. Основное отличие – вместо службы по контролю коммунального обеспечения зданий создано единое окно для получения заявок на все потребности по общехозяйственным вопросам от внутренних заказчиков (работников ПАО «МГТС») с их последующим направлением в подрядные организации, оказывающие сервисные услуги. Возложены обязанности по: контролю выполнения заявок по всем вопросам технического и эксплуатационного обслуживания зданий, организации комфортных условий труда, быта и отдыха сотрудников на объектах; контролю распределения рабочих мест работников; организации хранения, ремонта, перемещения мебели, бытовой техники и переговорных устройств.

Во вновь созданном Отделе сервисного обслуживания зданий и офисов было открыто 36 вакансий, из которых 30 были заняты сотрудниками, ранее являвшимися работниками подразделений ДСиЭГЗиС, основная часть из которых - менеджеры по зданию.

Кроме указанных выше переводов, 5 человек в соответствии с предложенными им списком вакансий перевелись из ДСиЭГЗиС в существующий Департамент управления закупками (создан в 2015 году), 2 работника в Отдел управления недвижимостью (создан в 2011 году), 3 работника в Административно - хозяйственный отдел (создан в 2008 году).

Материалами дела подтверждается, что всем сотрудникам ДСиЭГЗиС были направлены уведомления о предполагаемом увольнении по сокращению штатов (том6, л.д.53-131). Приказ о сокращении включал 83 штатные единицы (80 действующих работников, 2 вакансии и 1 сотрудник, находящийся в декретном отпуске) в части ДСиЭГЗиС.

Согласно представленной сводной таблице по реорганизации ДСиЭГЗиС следует, что во вновь созданный Отдел строительства и эксплуатации зданий, всего было переведено с новыми вакансиями 25 человек; во вновь созданный Отдел сервисного обслуживания зданий и офисов с новыми вакансиями 30 человек; всего было переведено 65 работников, уволено работников и ликвидировано штатных единиц в результате мероприятий по реорганизации 17 работников (том 6 л.д.138-140).

Из пояснений ответчика и представленных суду письменных материалов дела судом установлено, что истцу предлагались должности в вышеуказанных вновь созданных подразделениях. Так, в перечне вакансий по состоянию на 04.10.2018 истцу были предложены вакансии: Начальник Отдела строительства и эксплуатации зданий; Ведущий инженер по надзору за строительством Отдела строительства и эксплуатации зданий; Ведущий инженер-проектировщик Отдела строительства и эксплуатации зданий; Менеджер по зданию Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов при этом, от всех предложенных должностей, в том числе и должности начальника, во вновь созданных отделах, истец отказался (том 1, л.д.243-246).

Доводы истца в той части, что Отдел сервисного обслуживания зданий и офисов (ОСОЗиО) и Отдел строительства и эксплуатации зданий не являются вновь созданными, поскольку функционал данных отделов полностью дублирует функционал ликвидируемого Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений (ДСиЭГЗиС) суд находит несостоятельными, поскольку согласно Положений об Отделе сервисного обслуживания зданий и офисов (том6, л.д.146—147), ДСиЭГЗиС (том2, л.д.75-70) и Отдела строительства и эксплуатации зданий (том 6 л.д.149-152) следует, что функции 3.1., 3.3., 3.12, 3.18, 3.22, 3.23, 3.24 Отдела строительства и эксплуатации зданий по отношению к ДСиЭГЗиС являются новыми; равно как и функции 3.1., 3.2., 3.3. и 3.9. Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов также являются новыми и ранее ДСиЭГЗиС не выполнялись.

Обсуждая доводы истца в той части, что истцу не была предложена должность Начальника центра транспортного обеспечения, и его доводы в той части, что ПАО «МГТС» ликвидировало Центр транспортного обеспечения с целью недопущения возможности перевода истца на должность руководителя данного центра, а после увольнения истца вновь был создан данный Центр транспортного обеспечения, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку как пояснил суду представитель ответчика решение о ликвидации Центра транспортного обеспечения было принято в связи с оптимизацией процессов управления бизнесом и сокращением расходов, которые были начаты весной 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно организационной структуре ПАО «МГТС» на 16.09.2018 в части Блока по закупкам и административным вопросам Центр транспортного обеспечения находился в составе Департамента логистики (том1, л.д.55, том2, л.д.242).

Приказом № 775 от 20.09.2018 «Об изменении организационной структуры ПАО «МГТС» п.1.7. Центр транспортного обеспечения Департамента логистики должен быть упразднен (том2, лд.244).

Согласно организационной структуре ПАО «МГТС» на 01.10.2018 в части Блока по закупкам и административным вопросам усматривается, что Центр транспортного обеспечения был упразднен (том 2, л.д.280), а согласно приказа от 10.09.2018 начальник Центра транспортного обеспечения Департамента логистики ххххх уволен по соглашению сторон (том3,л.д.46).

Поскольку на момент увольнения истца 19.12.2018 вакансии начальника Центра транспортного обеспечения не имелось, Центр транспортного обеспечения 01.10.2018 был упразднен, то права истца по не предложению ему данной должности работодателем не были нарушены.

Доводы истца в той части, что после его (истца) увольнения Центр транспортного обеспечения в структуре ПАО «МГТС» был восстановлен судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Протоколом от 13.02.2019 принято решение о создании Центра транспортного обеспечения и передаче его в подчинение основному потребителю услуг – Блоку по технике и информационным технологиям (том 2 л.д.281); Приказом № 142 от 21.02.2019 реализованы принятые на совещании 13.02.2019 решения (том2, л.д.282). Таким образом, согласно организационной структуре ПАО МГТС на 01.03.2019 (том 2 л.д.288) Центр транспортного обеспечения был создан в другой структуре, а именно: в Блоке по технике и информационным технологиям с подчинением Директору по эксплуатации Блока по технике и информационным технологиям, тогда как ранее Центр транспортного обеспечения находился в иной структуре (Департамент логистики), подчинялся иному руководителю (Директор по закупкам и административным вопросам), при этом, суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к только исключительной компетенции работодателя.

Обсуждая доводы истца в той части, что ему не предложили вакантную должность Начальника отдела сервисного обслуживания зданий и офисов, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2018 Приказом № 474 от 14.06.2018 был создан Отдел сервисного обслуживания зданий и офисов (том1, л.д.49).

12.09.2018 приказом № 11-Т в штатное расписание были внесены изменения, в том числе, относительно введения должности начальника Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов.

16.09.2018 на должность начальник Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов переведена Ефимова Ольга Анатольевна (том3, л.д.13,14).

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе решения о выборе лица назначаемого на определенную должность.

Таким образом, право набора персонала и предложение вакантных должностей во вновь созданном подразделении является исключительным правом работодателя, в силу чего, суд считает, что у работодателя в силу закона не имелось обязанности предлагать истцу данную вновь созданную должность Начальника Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов.

Обсуждая доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность Начальника Центра управления продажами на розничном рынке, суд исходит из следующего.

В соответствии с должностной инструкцией Начальника Центра управления продажами на розничном рынке (том5, л.д.147-152), на данную должность назначается лицо, стаж работы которого в должности начальника отдела в области продаж телекоммуникационных услуг на розничном рынке составляет не менее 3 лет. Кроме того, претендент на данную должность также должен владеть следующими навыками: подтвержденными навыками продвижения услуг фиксированной связи на территории г. Москвы и Московской области, а также других услуг оператора связи; подтвержденными навыками непосредственного участия в переговорах с УК и ТСЖ в рамках привлечения новых партнеров; подтвержденными навыками проникновения на территорию индивидуальной жилищной застройки в рамках расширения зоны присутствия оператора связи). Суд согласен с доводами ответчика в той части, что истец не имеет соответствующей квалификации в части необходимого опыта работы и навыков работы, необходимых для замещения данной должности, иного судом не установлено, в силу чего, суд находит обоснованными действия работодателя в той части, что истцу не была предложена должность начальника Центра управления продажами на розничном рынке, так как истец с учетом своей квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности.

Доводы истца в той части, что ему не была предложена должность начальника Центра управления недвижимостью, суд находит несостоятельными, поскольку данная должность является вновь вводимой в рамках создания Центра управления недвижимостью на основании Приказа № 958 от 13.11.2018 (том2, л.д.70-71).

16.11.2018 Приказом № 958 от 13.11.2018 был создан «Центр управления недвижимостью», который был передан в непосредственное подчинение Члена Правления – директора по правовому обеспечению.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика целью создания Центра управления недвижимостью явилось объединение в одном функциональном блоке (Блоке правового обеспечения) всех функций по юридическому сопровождению и управлению недвижимым имуществом ПАО МГТС. В свою очередь функционал ликвидируемого Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений включал в себя строительство новых и ремонт уже существующих зданий; подразделения, которые вошли в Центр управления недвижимости, были переподчинены без изменения трудовых функций работников. 16.11.2018 руководитель Отдела оформления и учета прав собственности был переведен на должность начальника Центра управления недвижимости, а один из ведущих специалистов переведен на должность руководителя группы. Таким образом, суд согласен с доводами ответчика, что поскольку данная должность являлась вновь созданной, при этом вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, а норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вводимые вакантные должности, законодательство не содержит, оснований для предложения данной должности истцу у работодателя не имелось.

Должность заместителя директора Департамента Пансионата «Искра» также истцу обоснованно не предлагалась, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей данной должности является: Московская область, Истринский район, дер. Сватово.

В соответствии с должностной инструкцией директора Департамента Пансионата «Искра» (том5, л.д.153-165), на данную должность назначается лицо, которое имеет высшее профессиональное образование по направлениям «Образование и педагогика», «Социальная педагогика» и стаж работы на руководящих должностях в области работы с детьми и организации культмассовых мероприятий не менее 5 лет. Суд согласен с доводами ответчика, что поскольку истец не имеет соответствующего образования, он не может занимать данную должность.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно коллективного договора не предусмотрена обязанность ПАО МГТС предлагать вакансии в других местностях (том5, л.д.182-193).

Относительно доводов истца в части не предложения ему вакантной должности Директора Департамента развития суд исходит из следующего.

В соответствии с должностной инструкцией Директора Департамента развития (том5, л.д.157-161) на данную должность назначается лицо, имеющее опыт работы в области маркетинга high - level контроля стратегических проектов по выводу на рынок инновационных продуктов (услуг), разработки start-up (создания нового направления "с нуля") в сегменте услуг связи и цифровых услуг; при этом, Обязателен опыт участия в роли вендера в разработке программных продуктов, проработке предложений по архитектурным решениям программных продуктов. Кроме того, претендент на данную должность должен владеть: подтвержденным опытом создания новых услуг (видеонаблюдение, домашние охранные системы, новые услуги для цифровой экономики) и их дистрибуцию через имеющиеся каналы продаж; знанием перспектив развития цифровой экономики. Поскольку истец не имеет соответствующего опыта в работы, а также навыков создания новых услуг и продвижения их на рынке, а иного судом не установлено, оснований для предложения истцу должности Директора Департамента развития не имелось.

Должность Директора по развитию экосистемы для дома Функциональной группы «Умный дом» также не могла быть истцу предложена, поскольку в соответствии с должностной инструкцией Директора по развитию экосистемы для дома Функциональной группы «Умный дом»(том5, л.д.162-165), на данную должность назначается лицо, имеющее опыт управления ИТ-проектами и практические навыки в области разработки и эксплуатации архитектурных (с точки зрения ИТ) решений, контроля стратегических проектов по выводу на рынок инновационных продуктов (услуг), разработки start-up (создания нового направления "с нуля") в сегменте услуг связи и цифровых услуг; приветствуется знание инноваций в области "Умный дом". Кроме того, претендент на данную должность должен владеть: подтвержденным опытом создания новых услуг (видеонаблюдение, домашние охранные системы), и их дистрибуцию через имеющиеся каналы продаж; опытом работы в области разработки и внедрения новых проектов (услуги связи) не менее 5 лет, в том числе в области управления ИТ – не менее 2 лет; практическими навыками в области разработки архитектурных решений; управления портфелем проектов (создание новых коммерческих продуктов на всех стадиях их жизненного цикла).

Поскольку истец не имеет опыта в ИТ сфере, в том числе по созданию инновационных продуктов и продвижения их на рынке, а иного судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для предложения истцу должности Директора по развитию экосистемы для дома Функциональной группы «Умный дом» со стороны работодателя не имелось.

В соответствии с должностной инструкцией Руководителя проекта Функциональной группы «Умный дом» (том5, л.д.166-168), на данную должность назначается лицо, имеющее опыт управления ИТ-проектами и практические навыки в области разработки и эксплуатации архитектурных (с точки зрения ИТ) решений, разработки start-up (создания нового направления "с нуля") в сегменте услуг связи и цифровых услуг; приветствуется знание инноваций в области "Умный дом". Кроме того, претендент на данную должность должен владеть: подтвержденным опытом создания новых услуг (видеонаблюдение, домашние охранные системы), и их дистрибуцию через имеющиеся каналы продаж; опытом работы в области разработки и внедрения новых проектов (услуги связи) не менее 3 лет, в том числе в области управления ИТ – не менее 1 года; практическими навыками в области разработки архитектурных решений; управления портфелем проектов (создание новых коммерческих продуктов на всех стадиях их жизненного цикла). Суд согласен с доводами ответчика в той части, что истец не соответствует предъявленным к указанной вакансии требованиям, в силу чего, оснований для предложения истцу должности Руководителя проекта Функциональной группы «Умный дом» не имелось.

Доводы истца в той части, что ему должна была быть предложена вакантная должность Старший менеджер по подбору персонала Отдела подбора и адаптации персонала - не состоятельны, поскольку в соответствии с должностной инструкцией (том5, л.д.170-175) Старшего менеджера по подбору персонала Отдела подбора и адаптации персонала следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее опыт работы в должности специалиста по кадрам менеджера по персоналу не менее 4 лет. Истец не имеет 4-х летнего опыта кадровой работы, что не позволяло истцу предложить данную должность.

Вакансия по должности Менеджер по подбору персонала Отдела подбора и адаптации персонала отражена в Перечне вакансий, которые предлагались Шевченко И.В. по состоянию на 13.08, 13.09, 19.09, в силу чего доводы истца в той части, что ему данная должность не предлагалась не состоятельны.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ не допущено.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Исходя из приведенных положений статьи 179 Трудового кодекса РФ следует, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В связи с тем, что сокращалась одна должность Начальника Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений (ДСиЭГЗиС), отсутствовали основания для анализа преимущественного права на оставление на работе истца.

С учетом изложенного и приходя к выводу о том, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленным в суд штатным расписанием; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу предлагались вакантные должности, от занятия которых истец отказался; вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Игоря Владимировича к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 января 2019 г.