Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-31903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к МВД России, мотивировал свои требования тем, что дата в отношении истца было подано заявление в ОП №2 МУ МВД России «Власиха» адрес о привлечении к ответственности, по итогам проверки по которому в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 мировой судья судебного участка №127 Мытищинского судебного адрес от дата дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением судьи Мытищинского городского суда от дата постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения. Постановление от дата вступило в силу.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от дата, судебные акты оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Поскольку истцом были понесены расходы для представления интересов по указанному делу об административном правонарушении, фио обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу расходы на представителя в размере сумма за участие по делу в судах двух инстанций, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, так как действия сотрудников незаконными не признавались.

Третье лицо МУ МВД РФ по адрес адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах МВД России и истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец, а также третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в отношении истца было подано заявление в ОП №2 МУ МВД России «Власиха» адрес о привлечении к ответственности, по итогам проверки по которому в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 мировой судья судебного участка №127 Мытищинского судебного адрес от дата дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением судьи Мытищинского городского суда от дата постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения. Постановление от дата вступило в силу.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от дата, судебные акты оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении фио были понесены расходы на оплату услуг представителя фио, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договор с указанным представителем от дата и от дата для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, включая составление жалоб, участие в судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции, размер вознаграждения по которому составил сумма, что подтверждается копией договора и квитанциями, предоставленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в отношении фио незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что в данном случае оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку сам по себе факт прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения является достаточным основанием для признания незаконности составленного протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Вопреки доводам ответчика, в постановлении от дата и.о мирового судьи судебного участка №133 мировой судья судебного участка №127 Мытищинского судебного адрес указал, что каких-либо доказательств причинения побоев со стороны фио Никольскому А.Л. предоставленные материалы административного дела не содержат, в связи с чем дело и было прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возмещении ущерба, поскольку истцом не были доказаны основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии со взысканием убытков в размере, определенном судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма соответствуют категории и сложности административного дела, отвечают критерию разумности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Указанные доводы фактически сводятся к несогласию сторон с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи