Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Денисова А.Н. на постановление № 0356043010219042900003463 заместителя начальника МАДИ от 06.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом МАДИ установлено, что 29.04.2019 в 14 час. 42 мин. по адресу:1-ый Новокузнецкий пер., 10 стр. 1 г. Москвы водитель Денисов А.Н. в нарушение требований п. 3.27 (установленного совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор») Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ преднамеренно прекратил движение транспортного средства ***, государственный регистрационный знак***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Денисов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не он управлял автомобилем

Денисов А.Н. в суде доводы жалобы поддержал. Пояснил, что является собственником автомобиля, но им не управляет. Права управления транспортными средствами не имеет. В полис ОСАГО не вписан. В силу преклонного возраста (83 года) управлять автомобилем не может. В указанный в постановлении день автомобилем управлял его сын ***, именно сын в МАДИ получил протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, но в протоколе и постановлении был указан не сын, а собственник ***, который правонарушение не совершал. Сам Денисов А.Н. в МАДИ не был, протокол ему не вручался.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ 7 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается остановка транспортных средств.

По мнению должностного лица, вина Денисова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, иными материалами дела, предоставленными МАДИ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, был остановлен в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан без выяснения всех обстоятельств дела.

Денисов А.Н. последовательно утверждает, что является только собственником автомобиля, но им не управлял. Права управления транспортными средствами не имеет. В полис ОСАГО не вписан. В силу преклонного возраста (83 года) управлять автомобилем не может. В указанный в постановлении день автомобилем управлял его сын *** Сам Денисов А.Н. в МАДИ не был, протокол об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания ему не вручались.

Оснований не доверять объяснениям Денисова А.Н. у суда не имеется, поскольку они подтверждены сведениями из УГИБДД по г. Москве и копией полиса ОСАГО. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания присутствовал сын заявителя - ***, о чем свидетельствуют копия его водительского удостоверения в деле и подписи в указанных процессуальных документах.

Сведений об участии при рассмотрении либо о соответствующем извещении самого Денисова А.Н. материалы дела не содержат.

Согласно ч.3 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доказательств того, что Денисов А.Н. был должным образом уведомлен о времени и месте составления протокола, в деле не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении как основное доказательство по делу составлен с грубым нарушением процессуального закона, выразившемся в несоблюдении права на защиту привлекаемого к ответственности лица, а потому не может быть признан допустимым доказательством.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 0356043010219042900003463 заместителя начальника МАДИ от 06.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Денисова А.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина