Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3887/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио № 33-14147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио и фио сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, начисленных с дата на сумму сумма по состоянию на дата в размере сумма; сумму пени за просрочку обязательств, начисленных с дата на сумму сумма по состоянию на дата в размере сумма, сумму процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа, начисленных с дата на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательств по договору, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании суммы долга по договору займа, в обосновании иска указав, что дата между фио- истцом, как Заимодавцем и наименование организации - ответчиком, как Заемщиком, заключен Договор займа № 1/2 от дата (далее Договор).

Согласно в пп.1, 2.1 и 2.2 Договора, был передан Заемщику Простой вексель №1 на сумму сумма в виде процентного займа из расчета 31 % годовых от суммы фактически находящейся в пользовании Заемщика, о чем имеется видеозапись.

Согласно п.2.3 Договора Заемщик обязан был возвратить полученные суммы в срок до дата, однако свои обязательства не исполнил.

Дополнительным соглашением №1 от дата стороны договорились продлить срок действия займа до дата

Дополнительным соглашением №2 от дата стороны договорились продлить срок действия займа до дата и изменить график платежей, указав датой для возврата займа дата

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п.2.8.1. договора в случае просрочки перечисления суммы очередного платежа согласно графику платежей (Приложение №1) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки, которые по состоянию на дата составляют: 6 500 000*0,1%*91=591 сумма.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п.2.2. договора займа сумма договорных процентов с дата по дата составляет: сумма (6 500 000*31%/365*91).

К Договору займа № 1/2 от дата был заключен Договор поручительства между фио и гр. фио и фио (Сопоручители), на основании которого Сопоручители обязуются отвечать между Займодавцем за исполнение наименование организации (Заемщиком) его обязательств по Договору займа № 1/2 от 12.09.18г. в объеме сумма.

На претензию Истца, ответчик сообщает о невозможности погасить имеющийся долг по договору займа.

Сумма основного долга, сумма процентов по договору и сумма пени за просрочку обязательств не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточнённого иска по состоянию на дата (л.д.64), истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио, фио в пользу истца денежную сумму основного долга в размере сумма; сумма пени за просрочку обязательств с дата в размере сумма; сумма пени за просрочку обязательств с дата по дату фактического исполнения обязательств; сумму процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, начисленных с дата в размере сумма; сумму процентов, предусмотренных п 2.2 договора займа, начисленных с дата по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с Ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, иные участники в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио, как Заимодавцем и наименование организации, как Заемщиком, заключен Договор займа № 1/2 от дата

Согласно в пп.1.2.1 и 2.2 Договора, Заемщику был передан Простой вексель №1 на сумму сумма в виде процентного займа из расчета 31 % годовых от суммы фактически находящейся в пользовании Заемщика.

Согласно п.2.3 Договора Заемщик обязан был возвратить полученные суммы в срок до дата, однако свои обязательства не исполнил, проценты по договору займа также не были исполнены в полном объеме.

Сумма основного долга и проценты по договору не возвращена до настоящего времени.

Дополнительным соглашением №1 от дата стороны договорились продлить срок действия займа до дата

Ответчиком были уплачены проценты согласно графику платежей, следующие суммы: сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; дата- сумма; дата- сумма, дата- сумма; 19.07.2019-20 сумма; дата- сумма,дата- сумма; дата- сумма, всего сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 319, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио и фио суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, начисленных с дата на сумму сумма по состоянию на дата в размере сумма; суммы пени за просрочку обязательств, начисленных с дата на сумму сумма по состоянию на дата в размере сумма, суммы процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа, начисленных с дата на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательств по договору, расходы по госпошлине в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика фио является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика, местом регистрации фио указан адрес: адрес (л.д. 2, 82). В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде телеграммы (л.д. 66), однако указанная телеграмма не доставлена поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучены обстоятельства заключения договора поручительства на предмет мнимости данной сделки, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск