Мотивированное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Шурупова ** и ответчика Ковалева **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063/2019 по исковому заявлению Ковалевой ** к Ковалеву ** и Ковалеву ** об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ковалеву ** и Ковалеву **. с требованием об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения ** городским судом Московской области гражданского дела по иску Ковалева ** к Ковалеву **о взыскании долга по договору купли-продажи, был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, автомашину «**», госномер. **. Однако, спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, которая к спорным правоотношениям никакого отношения не имеет, поскольку арест нарушает права истца на пользование принадлежащей ей имуществом, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дмитровский РОСП УФССП по Московской области и финансовый управляющий Ковалева ** – Макаров ** .

Представитель истца по доверенности Шурупов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ковалев ** в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковалев ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

Представитель Дмитровского РОСП УФССП по Московской области и финансовый управляющий Ковалева ** – Макаров ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков.

Статья 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска, или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ** городским судом Московской области, *** года было вынесено решение по иску Ковалева ** к Ковалеву ** о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа незаключенным, встречному исковому заявлению Ковалева ** к Ковалеву ** к взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда постановлено, взыскать с Ковалева ** в пользу Ковалева ** долг по договору купли-продажи № * земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них от ** года, в размере 3 562 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 912 руб. 44 коп. за период с 23 апреля 2016 года по 16 октября 2018 года, государственную пошлину в размере 30 005 руб. 68 коп., а всего на сумму 4 355 782 руб. 12 коп.. В удовлетворении исковых требований Ковалева ** к Ковалеву ** о признании договора займа № * от **года незаключенным, отказать.

Взыскать с Ковалева ** в пользу Ковалева ** задолженность по договору займа № * от ** года в размере 8 536 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 567 руб., государственную пошлину в размере 1 000 руб., а всего на сумму 9 946 337 руб.

Произвести взаиморасчет требований, взыскать с Ковалева ** в пользу Ковалева ** денежные средства в размере 5 590 554 руб. 88 коп.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года между Ковалевым ** и Ковалевым **. был заключен договор купли-продажи № * двух земельных участков и четырех объектов недвижимого имущества, расположенных на них, который Ковалев ** был исполнен в полном объеме, в части передачи объектов недвижимости, однако, Ковалев ** свои обязательства по оплате данных объектов надлежащим образом не исполнил.

Также судом установлено заключение между этими сторонами договора займа № * от **года, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердивший подлинность подписей сторон в договоре, согласно которому Ковалев ** обязан возвратить Ковалеву ** сумму займа

Решение суда вступило в законную силу ** года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела, определением *** городского суда Московской области от ** года в обеспечение исковых требований, были наложены обеспечительные меры на имущество Ковалевой ** и Ковалева ** в том числе, автомашину марки «**», госномер. **, что подтверждается копей определения суда.

Согласно представленных суду: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «**», госномер. ***, принадлежит на праве личной собственности истцу Ковалевой ** по договору купли-продажи от ** года.

Данное имущество было приобретено истцом Ковалевой ** в период брака с Ковалевым **

Согласно брачного договора от ** года, заключенного между истцом Ковалевой ** и ответчиком Ковалевым **, стороны пришли к соглашению, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке и после заключения брачного договора, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено.

Брачный договор удостоверен Кудинович ** исполняющим обязанности нотариусом г. Москвы – Садретдинова **, ** года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество является собственностью истца Ковалевой **

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Ковалевым ** и Ковалевым ** установленные судом обстоятельства не оспорены.

Ответчиком Ковалевым ** иск признан в полном объеме.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец Ковалева *** не является стороной спорных правоотношений, явившихся предметом судебного разбирательства в ** городской суде Московской области, как и не является предметов спора имущество истца, на которое обращено взыскание – автомобиль «**», госномер. **.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребуемое имущество не является предметом судебных разбирательств, ответчик Ковалев ** не возражал против удовлетворения заявленных требований, признав иск, а ответчик Ковалев **своим правом оспорить установленные судом обстоятельства не воспользовался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой ** к Ковалеву ** и Ковалеву ** об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест на совершение регистрационных действий, наложенных на имущество, принадлежащее Ковалевой ** – автомашину «**», государственный регистрационный номер ***, цвет зеленый.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить требования ст. 237 ГПК РФ, согласно которой, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 года.