Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Ч НА о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ч Н.А., в обоснование заявленных требований указав, что 18.05.20 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб. под 21,40% годовых на покупку транспортного средства сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п.3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку со стороны ответчика возникла просроченная задолженность по карте, истец обратился с иском в суд, по итогам рассмотрения которого решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04.07.2013 г. взыскана задолженность между ОАО «Сбербанк России» и Ч Н.А., кредитный договор расторгнут, и взыскана задолженность по состоянию на 15.10.20 г. Решение районного суда г.Москвы вступило в законную силу 23.08.20 г.

Однако, поскольку указанным решением задолженность была взыскана только лишь по состоянию на 15.10.20 г., то до вступления решения суда в силу, у ответчика также имелась задолженность за период с 15.10.20 г. по 23.08.20 г., которая составляла 208 942 руб. 01 коп. – просроченные проценты за кредит, 1 783 886 руб. 21 коп. – задолженность по неустойке.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.10.20 г. по 23.08.20 г. в размере 1 992 828 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 164 руб. 14 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному им при заключении кредитного договора адресу.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 810, 819 названного Закона, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

18.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор №758705 на сумму 1 300 000 руб. под 21,40% годовых на покупку транспортного средства сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п.3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку со стороны ответчика возникла просроченная задолженность по карте, истец обратился с иском в суд, по итогам рассмотрения которого решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04.07.2013 г. взыскана задолженность между ОАО «Сбербанк России» и Чубом Н.А., кредитный договор расторгнут, и взыскана задолженность по состоянию на 15.10.2012 г. Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы вступило в законную силу 23.08.2013 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и установленным факт наличия задолженности ответчика с 15.10.2012 г. по 23.08.2013 г., поскольку при рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы факт наличия непогашенной задолженности по договору был установлен в судебном заседании, что отражено в решении суда.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременно внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности, включительно.

Поскольку указанным выше решением задолженность была взыскана только лишь по состоянию на 15.10.20 г., то до вступления решения суда в силу, у ответчика также имелась задолженность за период с 15.10.20г. по 23.08.20г., которая составляла 208 942 руб. 01 коп. – просроченные проценты за кредит, 1 783 886 руб. 21 коп. – задолженность по неустойке.

Суду истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 23.08.20 года, согласно которым сумма задолженности составляет 1 992 828 руб., из которых: 208 942 руб. 01 коп. – просроченные проценты за кредит, 1 783 886 руб. 21 коп. – задолженность по неустойке.

Судом данный расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов подлежит удовлетворению, а потому полагает возможным взыскать с ответчика ЧН.А. в пользу истца сумму задолженности по просроченным процентам в размере 208 942 руб. 01 коп. Относительно требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд также принимает во внимание, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., снижая ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 164 руб. 14 коп., подтвержденные платежным поручением, предоставленным в материалы дела, поскольку снижение судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является основанием для взыскания государственной пошлины в размере меньшем, нежели было оплачено истцом при подаче иска, учитывая, что в судебном заседании факт наличия неоплаченной задолженности в размере, указанной истцом в расчетах подтвержден и признан судом верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Ч Н А в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору в размере 208 942 руб. 01 коп., неустойку в размере 100 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 18 164 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Ч Н А о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2019 г.