Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк России» к БА В о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к БА.В. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.20года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчик заключили эмиссионный контракт №на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты для расчета в рублях, с лимитом овердрафта в сумме 480 000 руб.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку со стороны ответчика возникла просроченная задолженность по карте, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Б А.В. задолженность в размере 533 309 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733 руб. 10 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному им при заключении кредитного договора адресу.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 810, 819 названного Закона, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.06.20 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчик заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты для расчета в рублях, с лимитом овердрафта в сумме 480 000 руб.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в размере 36% годовых.

Как установлено в судебном заседании, за период пользования кредитной картой у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем 15.02.2019 года по адресу ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование истца ответчиком выполнено не было.

Суду истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 19 марта 2019 года, согласно которым сумма задолженности составляет 460 524 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 77 413 руб. 65 коп. просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг – 15 371 руб. 67 коп.

Судом данный расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, а потому полагает возможным взыскать с ответчика Б А.В. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 553 309 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 733 руб. 10 коп., подтвержденные платежным поручением, предоставленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с БА В в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 553 309 руб. 74 коп., оплату государственной пошлины в размере 8 733 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2019 г.