Дополнительное решение

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2019 по исковому заявлению Зименковой ** к ООО «Хлебозавод № 6» об уменьшении покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зименкова ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Хлебозавод № 6» с требованием об уменьшении покупной цены за квартиру, на сумму 1 214 524 долларов 72 цента США, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 1 214 524 доллара 72 цента США; уменьшении покупной цены за машино-места, на сумму 93 825 долларов США, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 93 825 долларов США; уменьшении покупной цены за хозяйственное помещение на сумму 12 927 долларов США, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 927 долларов США; взыскании с ответчика убытки в виде утраты права пользования квартирой, машино-местом и нежилым помещением в размере 780 887 долларов 77 центов США; взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о снизжени покупной цены за квартиру, в размере 5 010 375 долларов США, до фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о снижении покупной цены на машино-место, в размере 387 000 долларов США, до фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о снижении покупной цены за нежилое помещение в размере 53 320 долларов США, до фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 5 450 357 долларов 50 центов США до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда вы размере 3 000 000 руб., в обоснование иска указав, что ** года между истцом и ответчиком были заключены: договор участия в долевом строительстве № ** в отношении квартиры, общей площадью ** кв.м. и договор № ** в отношении машино-мест, расположенных по адресу: ***, в соответствии с которыми, ответчик обязался передать, истцу объекты долевого строительства не позднее 05 мая 2015 года. Впоследствии, между сторонами были заключены: договор купли-продажи № ** от ** года, в отношении квартиры, стоимостью 5 825 625 долларов США и договор купли-продажи № ** от ** года, в отношении машино-мест, стоимостью 450 000 долларов США, а также ** года договор купли-продажи № **, в отношении нежилого помещения, общей площадью ** кв.м., стоимостью 62 000 долларов США. Денежные средства по договорам были перечислены истцом ответчику, однако, в нарушение условий Договоров строительство объектов было не завершено, в течение длительного времени, строительные и отделочные работы в местах общего пользования не были завершены или имели существенные недостатки, что привело к невозможности эксплуатации имущества, в связи с чем, истец считает, что ответчиком истцу была предоставлена существенно недостоверная информация о качестве отделки, материала, используемых при строительстве, квалификации подрядчиков и их рабочих, а следовательно и категории жилого комплекса.

Судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, ввиду того, что судом при вынесении решения, в мотивировочной и резолютивной части решения суда, не содержится указание на распределение судебных расходов понесенных ответчиком ООО «Хлебозавод № 6», при рассмотрении дела, на оплату услуг представителя и экспертных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела, оценив приведенные сторонами доказательства, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что Договорами купли-продажи не были предусмотрены условия, касающиеся отделки и интерьеров общедомового имущества в многоквартирном доме. При этом, судом было установлено, что истец приобрел по договорам купли-продажи уже готовые объекты недвижимости.

По смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, если он введен в заблуждение относительно качественных характеристик приобретенного товара или при обнаружении в товаре недостатков.

Однако, как было установлено судом, истец на момент покупки был осведомлен о состоянии, технических характеристиках объектов, полученных по Договорам, а также об их соответствии всем законодательным, санитарным, противопожарным и другим нормам и условиям и на момент передачи объектов недвижимости ответчиком, у истца не было каких-либо претензий к качеству принимаемого товара, что зафиксировано в подписанных с обеих сторон актах приема-передачи.

Кроме того, в качестве убытков истцом были рассчитаны: среднее арифметическая стоимость службы всех приобретенных объектов в течение четырех лет и рыночная стоимость права пользования (найма) объектами, что не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

В ход судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Как было установлено судом и следовало из материалов гражданского дела, спорные договоры были заключены между истцом и ответчиком ** года, ** года и ** года, в данном случае срок исковой давности заканчивается ** года, ** года и ** года, при этом, до заключения спорных договоров истец совместно с риелтором, неоднократно проводила осмотр объектов и, несмотря на имеющиеся недостатки, приняла решение заключить Договоры купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров истцу было известно о наличии в объектах недостатков.

Согласно штемпелю Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исковое заявление подано истцом в суд ** года, то есть по истечении трех годичного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца об уменьшении покупной стоимости имущества, взыскании денежных средств, суд не нашел оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда.

При этом, в ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Хлебозавод № 6» также было заявлено ходатайство о распределении понесенных ответчиком при рассмотрении дела расходов, по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 120 000 руб., распределение которых, не нашло своего отражения при вынесении решения.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым распределить расходы понесенные ответчиком при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, с учетом степени и объема проделанной представителями ответчика работы, суд считает необходимым взыскать с истца Зименковой ** в пользу ответчика ООО «Хлебозавод № 6» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., приходя к выводу, что в остальной части данные расходы являются завышенными.

Кроме того, с истца Зименковой ** в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 120 000 руб., поскольку таковые расходы были подтверждены ответчиком документально и отнесены судом к расходам по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зименковой ** в пользу ООО «Хлебозавод № 6» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья Патык М.Ю.