Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Булгакова ** и представителей ответчика по доверенности Арабовой ** и Перегудова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2019 по исковому заявлению Зименковой ** к ООО «Хлебозавод № 6» об уменьшении покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зименкова **. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Хлебозавод № 6» с требованием об уменьшении покупной цены за квартиру, на сумму 1 214 524 долларов 72 цента США, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 1 214 524 доллара 72 цента США; уменьшении покупной цены за машино-места, на сумму 93 825 долларов США, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 93 825 долларов США; уменьшении покупной цены за хозяйственное помещение на сумму 12 927 долларов США, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 927 долларов США; взыскании с ответчика убытки в виде утраты права пользования квартирой, машино-местом и нежилым помещением в размере 780 887 долларов 77 центов США; взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о снизжени покупной цены за квартиру, в размере 5 010 375 долларов США, до фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о снижении покупной цены на машино-место, в размере 387 000 долларов США, до фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о снижении покупной цены за нежилое помещение в размере 53 320 долларов США, до фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 5 450 357 долларов 50 центов США до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда вы размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком были заключены: договор участия в долевом строительстве № ** в отношении квартиры, общей площадью ** кв.м. и договор № ** в отношении машино-мест, расположенных по адресу: **, в соответствии с которыми, ответчик обязался передать, истцу объекты долевого строительства не позднее 05 мая 2015 года. поскольку. Впоследствии, между истцом и ответчиком были заключены: договор купли-продажи № ** от **года, в отношении квартиры № **, общей площадью ** кв.м., стоимостью 5 825 625 долларов США, договор купли-продажи № ** от ** года, в отношении машино-мест № **, стоимостью 450 000 долларов США и ** года договор купли-продажи № **, в отношении нежилого помещения, общей площадью **кв.м., стоимостью 62 000 долларов США. Денежные средства по договорам были перечислены истцом ответчику. Однако, в нарушение условий Договоров строительство объектов было не завершено, в течение длительного времени, строительные и отделочные работы в местах общего пользования не были завершены или имели существенные недостатки, что привело к невозможности эксплуатации имущества, требования безопасности мест общего пользования не соответствовали действующим стандартам, что в том числе противоречило рекламным проспекта ответчика, также ответчиком были не соблюдены обязательства и рекламные заверения относительно отделке жилого комплекса материалами премиум класса, высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующую категорию, что также не отвечало стоимости приобретенного объекта. Кроме того, отделка большей части фасада здания была произведена более дешевыми материалами, чем указано в рекламе ответчика. С учетом изложенного, истец считает, что ответчиком истцу была предоставлена существенно недостоверная информация о качестве отделки, материала, используемых при строительстве, квалификации подрядчиков и их рабочих, а следовательно и категории жилого комплекса, с учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Булгаков ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворит.

Представители ответчика по доверенности Арабова ** и Перегудов ** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам отзыва на исковое заявление просили суд в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 320 000 руб.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей Полянскую **, Новосельцеву **, Ушакова **, Бисистова ** и Сачкова **., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 09 января 1996 года № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях») (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.»

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 32 Федерального Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дел судом установлено, что ** года между Зименковой **, Зименковым ** и ООО «Хлебозавод № 6» был заключен договор № **, в отношении объекта долевого строительства - квартиры проектный номер **, общей площадью ** кв.м., расположенной на земельном участке, по адресу: **, что подтверждается копей договора, подписанной сторонами (том 1 л.д. 21-55).

** года между Зименковой **, Зименковым ** и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве № **, в отношении объектов долевого строительства – машино-мест № *, общей площадью ** кв.м., № *, общей площадью ** кв.м и № *, общей площадью ** кв.м., также расположенных по вышеуказанному адресу, квартиры проектный номер **, общей площадью ** кв.м., расположенной на земельном участке, по адресу: ***, что подтверждается копей договора, подписанной сторонами (том 1 л.д. 56-77).

Согласно представленного суду заявления физического лица на перевод денежных средств от ** года ПАО Сбербанк, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 234 016 675 руб. 75 коп. ( том 1 л.д. 78).

Также судом установлено, что ** года и ** года между сторонами были заключены Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве № ** и № ***, заключенных ** года (том 1 л.д. 79-84).

** года, между истцом Зименковой ** и ответчиком ООО «Хлебозавод № 6» (с учетом дополнительного соглашения № * от ** года) был заключен договор купли-продажи № **, предметом которого, являлась квартиры № **, общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: ***. Стоимость квартиры составила 5 825 625 долларов США. Срок передачи объекта по акту приема-передачи до 01 апреля 2016 года, что подтверждается копей договора (том 1 л.д. 85-99).

Также, ** года, между истцом Зименковой ** и ответчиком ООО «Хлебозавод № 6» (с учетом дополнительных соглашений № * от ** года и № * от ** года) был заключен договор купли-продажи № **, предметом которого, являлись машино-места № **, № **, и № **, общей площадью ** кв.м., каждое, расположенные по адресу: ***. Стоимость машино-мест составила 450 000 долларов США. Срок передачи объекта по акту приема-передачи до 01 мая 2016 года, что также подтверждается копей договора (том 1 л.д. 100-116).

** года, между истцом Зименковой ** и ответчиком ООО «Хлебозавод № 6» (с учетом дополнительных соглашений от ** года и ** года) был заключен договор купли-продажи № ***, предметом которого, являлось нежилое помещение, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****. Стоимость объекта составила 67 200 долларов США. Срок передачи объекта по акту приема-передачи до 03 октября 2016 года, что также подтверждается копей договора (том 1 л.д. 117-130).

Также оплата денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждена платежным поручением № ***от ** года (том 1 л.д. 134).

Как установлено судом, на момент заключения Договоров купли-продажи, приобретаемые объекты уже были построены, жилой комплекс, в котором они расположены, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от ** года (том 2 л.д. 82-84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были приобретены готовые (построенные) объекты недвижимости.

Согласно условиям Договоров купли-продажи предусмотрен порядок действий при обнаружении недостатков недвижимого имущества после его получения по акту приема-передачи, в соответствии с которыми, покупатель обязан в течение не более чем 3 рабочих дней, с момента обнаружения недостатков, обратиться к продавцу с письменной претензией с перечнем недостатков (пункт 6.1.3. Договоров купли-продажи).

Согласно представленным суду доказательствам между сторонами, ** года был подписан акт о приеме квартиры, в пункте 2 которого, указано, что стороны подтверждают, что техническое состояние квартиры соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, проектно-техническим условиям и условиям договора, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам. Квартира передана покупателю без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению, а также квартира соответствует общим техническим характеристикам (состоянию), предусмотренным приложением № 3 к договору. Покупатель претензий к качеству недвижимого имущества и к продавцу не имеет

Акты от ** года о приеме трех машино-мест и от ** года (п. 2), содержит аналогичные сведения (том 1 л.д. 131-133).

Расчет между истцом и ответчиком в отношении объектов купли-продажи был произведен в полном объеме, что подтверждено документально (том 1 л.д. 135-141).

Согласно копиями свидетельств о государственной регистрации права от ** года и ** года, истцом зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что также подтверждается выписками из ЕГРП (том 1 л.д. 142-146).

Также судом установлено, что 29 января 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении цены договора, возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 11 февраля 2019 года, что также подтверждается квитанциями об отправке претензии, описью вложений и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 147-165).

Также материалами дела подтверждено, что с момента подписания между сторонами актов приема-передачи объектов недвижимости и до направления истцом ответчику претензии (21 января 2019 года) истец к ответчику по вопросу недостатков, обнаруженных в объектах, не обращался.

Как указано истцом в исковом заявлении, в нарушение условий Договоров купли-продажи, строительство объектов было не завершено, в течение длительного времени, строительные и отделочные работы в местах общего пользования не были завершены или имели существенные недостатки, что привело к невозможности эксплуатации имущества, требования безопасности мест общего пользования не соответствовали действующим стандартам, что в том числе противоречило рекламным проспекта ответчика, также ответчиком были не соблюдены обязательства и рекламные заверения относительно отделке жилого комплекса материалами премиум класса, высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующую категорию, что также не отвечало стоимости приобретенного объекта. Отделка большей части фасада здания была произведена более дешевыми материалами, чем указано в рекламе ответчика, то есть истцу была предоставлена недостоверная информация о качестве отделки, материала, используемых при строительстве, квалификации подрядчиков и их рабочих, а следовательно и категории жилого комплекса.

Из представленного истцом заключения ЭКЦ «Графо-Логос» № 672 от 09 января 2019 года следует, что строительные и отделочные работы в полном объеме в местах общего пользования жилого дома и прилегающей к нему территории, не завершены и имеют существенные недостатки; выявлены существенные недостатки не позволяющие пользоваться имуществом, эксплуатация и проживание в квартире, с учетом входной группы, подъезда, лестничных клеток, лифтовых зон, и других мест общего пользования, не возможен, поскольку несет угрозу для жизни и здоровья; эксплуатация парковочных мест также невозможна (том 1 л.д. 175-198).

Данные обстоятельства также были подтверждены истцом, путем предоставления суду фотоматериалов, на которых имеются изображения недостроенных помещений (том 2 л.д. 186-241).

Таким образом, как следует из представленных суду доказательств, установленные истцом недостатки мест общего пользования имеют явный характер, а не скрытый.

Из заключения ООО «ЦЭО «Контроль Качества» № 2419/ОН от 01 апреля 2019 года, следует, что рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 12 апреля 2019 года, составляет 288 268 235 руб. или 4 476 277 долларов США (том 2 л.д. 167-213).

Ответчиком суду представлено заключение ООО «Экспертиза», полученное при вводе объекта в эксплуатацию, согласно выводам которой, проектная документация о архитектурному решению, разработала в соответствии с действующим СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», разделы «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Также указано, что здания (помещения ТСЖ, автостоянки, кафе, детского дошкольного учреждения, спортклуба, контрольно-пропускного пункта и торговые помещения вводятся в эксплуатацию без отделки (том 3 л.д. 24-29).

Согласно заключения АНО НИЛСЭ «Перитус» № 187-09/19 от 04 сентября 2019 года, представленного ответчиком, отделочные и строительные работы, а также пуско-наладочные работы по инженерным системам, работы по благоустройству, завершены в полном объеме; дефектов и недостатков, не выявлено; эксплуатация и проживание в квартире № **, а также всех помещений жилого комплекса (с учетом состояния входных групп), возможно и является безопасной (том 3 л.д. 38-56).

Из письма ООО «Реставрация-Н+», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, следует, что истец посещала квартиру и проводила в ней обустройство и ремонтные работы, в период с мая 2016 года по 2018 год, что подтверждается заявками истца на проход в квартиру лиц, проводивших ремонт, в связи с чем, суд считает недоказанным довод истца о то, что по состоянию на 2019 год эксплуатация квартиры была невозможной (том 3 л.д. 91-139).

Также управляющей организацией ООО «Реставрация-Н+» были представлены суду фотоматериалы жилого комплекса, расположенного по адресу: **, с изображением готового, достроенного комплекса, в том числе входной группы, лестничные пролеты и лифтовые помещения), на которых, какие-либо ремонтные работы не усматриваются (том 2 л.д. 85-117) .

Ответчиком суду представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от ** года, которым удовлетворены исковых требования ООО «ИБ-Инвест» к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза.

Решением суда установлено, что жилой комплекс, расположенный по адресу: **, эксплуатируется, включает в себя четыре жилых комплекса, в которых расположены спортивный клуб с бассейном, контрольно-пропускной пункт, дошкольное образовательное учреждение, все здания объединены подземным паркингом. Проектная документация на строительство жилого комплекса получили положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0601-09 от 26 июня 2009 года.

Решение суда вступило в законную силу ** года на основании постановления девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд считает, что данные обстоятельства установленными (том 3 л.д. 30-37).

Из показаний свидетеля Полянской ** следует, что Полянская ** работает риелтором. С 2013 года, неоднократно, оказывала истцу услуги по подбору недвижимого имущества. Объект расположенный по адресу: ***, был приобретен истцом в 2015-2016 годах. Все документы по объекту, оформлял застройщик, в том числе и презентации. Объект понравился заказчикам, в связи с чем, несмотря на то, что строительство было не завершено, и объект был не готов, истец приняла решение на его приобретение. В 2015-2016 годах неоднократно выезжали на объект. Все было в черновом варианте, не было фасадов, дверей, окон, лифтов. Шла стройка, ездила техника. Выезжали на объект неоднократно. Впоследствии Договоры были подписаны, в период подписания Договоров, изменялась стоимость объектов, в связи с тем, что истец решила приобрести объект площадью. Перед заключением договором, она как риелтор проводила анализ стоимость недвижимости, которая по ее мнению соответствовала рыночной. Относительно материалов, из которых был построен объект, на ничего пояснить не может, поскольку не является экспертом в данной области.

Из показаний свидетеля Новосельцевой ** следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Заключила с ответчиком ** года Договор на приобретение объекта недвижимости. На момент приобретения квартиры строительство комплекса завершено не было, как и не завершено до настоящего времени. Относительно жилого помещения, принадлежащего истцу, ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля Ушакова ** следует, что он также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Заключал с ответчиком Договор в феврале **года. На момент приобретения жилого помещения строительство комплекса завершено не было. Относительно жилого помещения, принадлежащего истцу, ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля Басистова ** следует, что также является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ****. Заключал с ответчиком Договор летом **года. На момент приобретения жилого помещения строительство комплекса было завершено, в связи с чем, претензий к ответчику у него не возникало. Относительно жилого помещения, принадлежащего истцу, ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля Сачкова ** следует, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ***. Заключал с ответчиком Договор в **году. На момент приобретения жилого помещения строительство комплекса было завершено, все помещения были сделаны по проекту. При этом, по Договору помещения передаются без отделки.

Истцом суду был представлен протокол допроса свидетеля Абрековой **., составленный нотариусом г. Москвы Ханиной **, однако, данный протокол допроса суд во внимание не принимает, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. 70 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию относительно качества отделки фасадов, использованных в строительстве материалов, интерьерных решений, квалификации подрядчиков и рабочих.

Однако, как установлено судом и следует из представленных суду Договоров купли-продажи, данными Договорами не предусмотрены условия, касающиеся отделки и интерьеров общедомового имущества в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что истец приобрел недвижимость по договорам купли-продажи, предметом которых являлись готовые объекты недвижимости.

Ссылка истца на проектную декларацию строительства жилого комплекса в обоснование довода о предоставлении недостоверной информации о приобретаемом товаре, в части общедомовой собственности является несостоятельной, поскольку проектная декларация - это специальный документ, содержащий информацию о застройщике и проекте строительства ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данная декларация имеет правовое значение лишь для участников долевого строительства. Истец не является участником долевого строительства, поскольку он приобрел объекты недвижимости по договорам купли-продажи.

По смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, если он введен в заблуждение относительно качественных характеристик приобретенного товара или при обнаружении в товаре недостатков.

Однако, как установлено судом, истец на момент покупки был осведомлен о состоянии, технических характеристиках объектов, полученных по Договорам, а также об их соответствии всем законодательным, санитарным, противопожарным и другим нормам и условиям. При этом, суд также отмечает, что на момент передачи объектов недвижимости ответчиком, у истца не было каких-либо претензий к качеству принимаемого товара, что зафиксировано в подписанных с обеих сторон актах приема-передачи.

Как усматривается из искового заявления в отношении качества передаваемых объектов (квартиры, машино-мест и подвального помещения) недостатки истцом не заявлены.

Все изложенные в исковом заявлении претензии касаются общедомового имущества, то есть имущества, находящего в общей долевой собственности жильцов дома на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Однако, в случае обнаружения недостатков в общедомовом имуществе покупатель лишен возможности единолично требовать уменьшения покупной цены квартиры или иного индивидуального имущества, поскольку иные собственники могут выбрать иной способ защиты права - например, потребовать устранения недостатков. Учитывая, что в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности, покупатель не имеет права единолично требовать уменьшения покупной цены в связи с якобы имеющимися недостатками общедомового имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец рассматривает среднее арифметическое стоимости службы всех приобретенных объектов в течение четырех лет и рыночной стоимости права пользования (найма) объектами, которое рассчитано истцом в сумме 780 887 долларов 77 центов США, однако, данные убытки не отвечают требованиям ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные договоры были заключены между истцом и ответчиком ** года, ** года и ** года, в данном случае срок исковой давности заканчивается ** года, ** года и ** года.

Как следует из показаний свидетеля Полянской **., приглашенной самим истцом в судебное заседание, до заключения спорных договоров истец Зименкова **, вместе с Полянской **., являющейся ее риелтором при заключении договоров, неоднократно проводила осмотр объектов и, несмотря на имеющиеся недостатки, приняла решение заключить Договоры купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договоров истцу было известно о наличии в объектах недостатков.

Согласно штемпелю Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исковое заявление подано истцом в суд 27 июня 2019 года, то есть по истечении трех годичного срока исковой давности.

Представителем истца в ходе судебного заседания указано на то, что о нарушении права истцу стало известно в 2018 году, однако, достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца об уменьшении покупной стоимости имущества, взыскании денежных средств, нет оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зименковой ** к ООО «Хлебозавод № 6» об уменьшении покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года.