Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 15 июля 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Разумейченко А.Н. постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.05.2019 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Разумейченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты административного органа, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ. Место стоянки автомобиля не является тротуаром.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 3 данной статьи предусмотрена ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

Разумейченко А.Н. в судебное заседание явился, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Заявитель доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инспектор при выдаче копии постановления и протокола не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ. На вопрос суда, какими именно правами он хотел бы воспользоваться, ответил, что всеми воспользовался, включая право на обжалование. Какими-либо дополнительными правами из имеющихся он воспользоваться не желает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что существенного нарушения процессуальных прав заявителя не допущено, в суде ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в рамках производства по делу заявитель воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами, в частности, дал письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, указав, что не согласен с его содержанием, обжаловал постановление в установленном порядке, заявил ходатайства в жалобе на постановление и предоставил все доказательства, копии материалов дела получил, привлекать к участию в деле защитника не желал. Фактического нарушения прав заявителя в ходе производства по настоящему делу не выявлено, указанный довод жалобы направлен на уклонение от предусмотренной законом ответственности.

При подаче жалобы заявитель заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников полиции Панкова В.А., Морозова Д.Л., понятых Костюкова О.В., Стротеенко А.В.

Суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию. В связи с этим суд не находит оснований для вызова указанных свидетелей и полагает возможным отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

При подаче жалобы заявитель заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с этим отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами, поэтому ходатайство подлежит отклонению.

Должностным лицом в постановлении установлено, что 12.05.2019 в 12.05 по адресу: г. Москва, Б. Серпуховская ул., д. 13 стр. 5, - водитель Разумейченко А.Н. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем**, совершил остановку на тротуаре.

Обозрев представленные заявителем и должностным лицом фотографии с места правонарушения, суд не может признать обоснованным довод жалобы, что место, откуда была эвакуирована автомашина Разумейченко А.Н., не является тротуаром. Из фото очевидно следует, что данное место является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Разумейченко А.Н. квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.05.2019 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Разумейченко А.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина