Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-33343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

по апелляционной жалобе ООО «ТБН «Автотранс» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Признать увольнение Бобровникова ... по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным.

Изменить Бобровникову ... дату увольнения с 29 февраля 2019 г. на 25 марта 2019 г.

Взыскать с ООО «ТБН – Автотранс» в пользу Бобровникова ... заработную плату в размере 13 750,00 рублей за период с 11 по 25 марта 2019 года, компенсацию за отпуск в размере 24 240,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «ТБН – Автотранс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1339,70 рублей.

В остальной части иска отказать»

УСТАНОВИЛА:

Бобровников И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТБН Автотранс», с учетом уточнений просил признать дату увольнения 28.02.2019 года незаконной, изменить дату на 25.03.2019, взыскать заработную плату за период с 11.03.2019 по 25.03.2019 в размере 13 750 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 24 240 рублей, оплату больничных листов за периоды с 13.02.2019 по 22.02.2019, с 23.02.2019 по 08.03.2019 в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.03.2018 работал в ООО «ТБН-Автотранс» в должности руководителя отдела продаж, был нетрудоспособен с 13.02.2019 по 22.02.2019 и с 23.02.2019 по 08.03.2019 включительно.

25.03.2019 истцу дали подписать приказ об увольнении по собственному желанию с датой 28.02.2019, однако заявления об увольнении за 2 недели до даты 28.02.2019 истец не писал, в трудовой книжке также была сделана запись, что истец уволен по собственному желанию, при этом окончательный расчет произведен не был: не произведена оплата больничного листа, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 1.03.2018 по 25.03.2019 в количестве 30,33 календарных дней, не выплачена заработная плата за период с 11.03.2019 по 25.03.2019.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1.03.2018 Бобровников И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТБН-Автотранс» в должности руководителя отдела продаж с установленным должностным окладом в размере 20 000 руб. на основании трудового договора № АВТ1 от 01.03.2018.

В период с 13.02.2019 по 22.02.2019, с 23.02.2019 по 08.03.2019 истец являлся временно нетрудоспособным.

Приказом № 1 от 28.02.2019 Бобровников И.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Ответчик в обоснование своих возражение ссылался на то, что приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменен работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Бобровников И.Н. не согласился с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал увольнение Бобровникова И.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и изменил дату увольнения с 29.02.2019 на 25.03.2019.

Также суд правильно сослался на то обстоятельство, что пропущенный истцом установленный в ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению, поскольку причина его пропуска является уважительной и обусловлена обращением истца 27.03.2019 в Государственную инспекцию труда с заявлениями о незаконности его увольнения из ООО «ТБН Автотранс», то есть непосредственно после увольнения.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем обосновано взыскал задолженность по заработной плате за период с 11.03.2019 по 25.03.2019 в размере 13 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТБН Автотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: