Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3885/2019 по иску Бобровникова Ильи Николаевича к ООО «ТБН –Автотранс» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании компенсации за отпуск, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обосновании иска указал, что с 1 марта 2018 года работал в ООО «ТБН-Автотранс» в должности Руководителя отдела продаж.

15 февраля 2019 года перенес хирургическую операцию, и ему открыли больничные листы с 13 февраля 2019 г. по 22 февраля 2019 года и с 23 февраля 2019 года по 8 марта 2019 года включительно. 11 марта должен был приступить к работе.

Выйдя на работу 11 марта 2019 года, истец узнал, что его сокращают и до 25 марта 2019 года закрывал текущие дела. В последний день передачи дел, 25 марта, истцу дали подписать Приказ об увольнении по собственному желанию с датой 28 февраля 2019 года.

Однако заявления об увольнении за 2 недели до даты 28 февраля 2019 истец не писал. Чтобы истцу вернули трудовую книжку, он (истец) был вынужден подписать Приказ об увольнении, где стояла дата 28 февраля 2019 года, исправив ее на текущую дату 25 марта 2019 г. В трудовой книжке также была сделана запись, что истец уволен по собственному желанию.

Попытки мирно договориться с работодателем о положенных истцу выплатах за отработанные дни, оплаты больничного, а также выходного пособия в размере среднемесячного оклада которого работодатель истца лишил ввиду своих неправомерных действий, успехов не возымели.

Истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда г. Москвы в связи с незаконным увольнением, которая назначила проверку с 29.04.2019 по 31.05.2019, на момент обращения в суд результатов проверки истец еще не получил.

По настоящее время расчеты между истцом и ООО «ТБН-Автотранс» до сих пор не произведены: не произведена оплата больничного листа за период с 13-22 февраля 2019 года и с 23 февраля -8 марта 2019 года, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 1 марта 2018 года по 25 марта 2019 года в количестве 30,33 календарных дней, не выплачена заработная плата за период с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ООО «ТБН-Автотранс» в его (истца) пользу заработную плату за период с 11 по 25 марта 2019 в размере 13 750,00 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 23 549,00 рублей, оплату больничных листов за периоды с 13-22 февраля, с 23 февраля по 8 марта 2019 года в размере 17 095,00 рублей, среднемесячное выходное пособие в размере 23 877,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а всего 178 271,00 рубль.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, а также уточненные исковые требования в редакции по состоянию на 25 сентября 2019 года (л.д.30), просил суд признать дату увольнения 28 февраля 29019 года незаконной , изменить дату на 25 марта 2019 года, взыскать с ООО «ТБН-Автотранс» в пользу истица заработную плату за период с 11 по 25 марта 2019 в размере 13 750,00 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 24 240,00 рублей, оплату больничных листов за периоды с 13-22 февраля, с 23 февраля по 8 марта 2019 года в размере 8900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Бирюков К.Ю. в судебное заседание явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать, также просил суд применить к требованиям истца в части требований о восстановлении на работе последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом по делу установлено, что с 1 марта 2018 года истец работал в ООО «ТБН-Автотранс» в должности Руководителя отдела продаж.

Приказом об увольнении от 28.02.2019 уволен 28.02.2019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявления об увольнении за 2 недели до даты 28 февраля 2019 истец не писал; чтобы истцу вернули трудовую книжку, он (истец) был вынужден подписать Приказ об увольнении, где стояла дата 28 февраля 2019 года, истец исправил ее на текущую дату 25 марта 2019 г., в силу чего просит суд изменить дату увольнения с 28 февраля 2019 г. на 25 марта 2019 г.

Возражая против иска, ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ отменен работодателем по инициативе последнего.

Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца в той части, что истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и в материалы дела заявление истца об увольнении по собственному желанию не представлено, в силу чего приказ о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2019 года об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и увольнение истца по этому основанию является незаконными.

Доводы ответчика в той части, что данный приказ работодателем отменен, суд находит настоятельными в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он не выражал своего согласия на разрешение трудового спора с работодателем путем отмены последним приказа об увольнении N 1 от 28 февраля 2019 без применения в адрес ответчика дальнейших предусмотренных законом последствий.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что позиция ответчика по отмене приказа об увольнении истца противоречит закону и нарушает право истца на судебную защиту, а доводы истца о незаконности увольнения по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ подтверждены действиями самого работодателя, отменивший приказ об увольнении.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из изложенного, и оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку основания для увольнения у ответчика не имелось, а приказ № 1\2 от 28 февраля 2019 г. об отмене приказа N 1 от 28 февраля не имеет правового значения, так как был издан ответчиком в одностороннем порядке и отсутствием предварительного согласия истца на его издание, то суд полагает возможным признать увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, в силу чего требования истца об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить Бобровникову Илье Николаевичу дату увольнения с 29 февраля 2019 г. на 25 марта 2019 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по спору об увольнении судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, указанные им в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (л.д.48) и данными им в ходе судебного разбирательства истец обратился Государственную инспекцию труда 27 марта 2019 года, при этом из ответа Государственной инспекции труда следует, что на 31 мая 2019 года ответ истцом не получен (л.д.50); истец обратился в суд с иском 26 июня 2019 года, где он ссылается на незаконность увольнения и на то что на момент обращения в суд ответ из инспекции не поступил; таким образом, суд полагает восстановить истцу срок для обращения в суд по спору об увольнении с учётом обращения истца в Государственную инспекцию труда.

В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Соответственно, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТБН –Автотранс» в пользу Бобровникова Ильи Николаевича заработную плату в размере 13 750,00 рублей за период с 11 по 25 марта 2019 года, компенсацию за отпуск в размере 24 240,00 рублей, при этом, суд учитывает, что расчет истца по заработной плате и компенсации за отпуск ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 рублей.

Требования истца об оплате больничных листов за периоды с 13-22 февраля, с 23 февраля по 8 марта 2019 года в размере 8900,00 удовлетворению не подлежат, поскольку доводы ответчика в той части, что истец после увольнения 28 февраля 2019 года не представил работодателю Листки временной нетрудоспособности для оплаты, истец не оспорил, иного в судебном заседании не установлено.

Требования истца о взыскании среднемесячного выходного пособия в размере 23 877,00 рублей, заявленное истцом в первоначальном иске удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать увольнение Бобровникова Ильи Николаевича по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным.

Изменить Бобровникову Илье Николаевичу дату увольнения с 29 февраля 2019 г. на 25 марта 2019 г.

Взыскать с ООО «ТБН –Автотранс» в пользу Бобровникова Ильи Николаевича заработную плату в размере 13 750,00 рублей за период с 11 по 25 марта 2019 года, компенсацию за отпуск в размере 24 240,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «ТБН –Автотранс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1339,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 28 ноября 2019 г.