Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя ответчика по доверенности Жирновой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2019 по исковому заявлению Курганской ** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец Курганская **. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты, в размере 215 220 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ** от ** года ЗАО «Трансмонолит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Исаев **.. Однако, Исаев **., нарушил права истца на получение расчета в связи с уходом за ребенком и увольнением, установленные вступившим в законную силу решением ** районного суда г. Москвы от ** года, а именно, в нарушение требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего очередность выплат, выплатив денежные средства причитающиеся истцу кредиторам последующих очередей, что повлекло для истца убытки в истребуемом размере. На основании определения ** суда г. Москвы от ** года конкурсное производство было завершено, при этом, требования истца удовлетворены не были, 18 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Трансмонолит». Впоследствии, решением ** суда г. Москвы от ** года были удовлетворены требования истца к конкурсному управляющему о взыскании с Исаева ** в пользу истца денежных средств, в общем размере 215 220 руб. 36 коп.. На момента деятельности конкурсного управляющего, его ответственность была застрахована в АО СК «Альянс», куда истец обратилась 22 марта 2019 года, в связи с наступлением страхового случая. Однако, 22 апреля 2019 года истцом от ответчика был получен ответ, с требованием о предоставлении дополнительных документов для принятия решения по существу заявления. 20 мая 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы, однако, выплата произведена не была. 03 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате денежных средств. Письмом от 18 июня 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, а также повторно запросил документы, которые ранее были ему представлены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Курганская ** и представитель истца по доверенности Коваль ** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика по доверенности Жирнова ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что действия конкурсного управляющего не подпадают под действе договора страхования заключенного между ответчиком и конкурсным управляющим.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения ** районного суда г. Москвы от ** года, с ЗАО «Трансмонолит» в пользу истца Курганской ** взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 64 964 руб. 56 коп., выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства в размере 145 727 руб. 32 коп., компенсация за задержку выплату в размере 4 528 руб. 48 коп., что подтверждается копией решения суда.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что решением ** суда г. Москвы по делу № **от ** года ЗАО «Трансмонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Исаев **. что подтверждается копией решения суда.

Решением ** суда г. Москвы от ** года по делу № **удовлетворены исковые требования Курганской ** и с конкурсного управляющего ЗАО «Трансмонолит» Исаева ** в пользу истца взысканы убытки в размере 215 220 руб. 36 коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ** года.

Решение суда установлено, что 19 октября 2013 года, 11 декабря 2013 года, 04 февраля 2014 года и 22 июля 2014 года истец отправляла конкурсному управляющему заявление, в котором, просила учесть ее требования, в размере 145 727 руб. 32 коп. (выплата согласно ст.178 ТК РФ), 64 964 руб. 56 коп. (пособие по уходу за ребенком), 4 528 руб. 48 коп. (неустойка за просрочку выплаты при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ), а всего на сумму 215 220 руб. 36 коп., во вторую очередь требований кредитора по текущим платежам, на основании ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, конкурсным управляющим данные требования исполнены не был, при этом, 18 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности должника ЗАО «Трансмонолит» в связи с его ликвидацией на основании определения ** суда от ** года о завершении конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик АО СК «Альянс» подтвердил заключение между конкурсным управляющим Исаевым ** (страхователем) и АО СК «Альянс» (страховщиком) договора страхования ответственности арбитражного управляющего № ****от ** года.

Период действия договора страхования установлен с 26 марта 2012 года по 25 марта 2013 года.

Согласно положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 и 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Стороны при заключении договора согласовали существенные условия договора страхования, в том числе определили понятие страхового случая как факта наступления ответственности Страхователя, установленного вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течении периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течении периода страхования.

При этом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (период страхования) распространяется только на события, признанные страховыми случаями, произошедшие в период с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии (но не ранее даты начала срока действия полиса) и действует до 24 часов 00 минут дня, указанного в полисе как день окончания его действия.

Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением ** апелляционного суда № ***от ** года по делу № **по иску Курганской ** к конкурсному управляющему ЗАО «Трансмонолит» Исаеву ** установлено, что как руководитель работодателя ** Исаев обязан был при увольнении ** Курганской провести с ней полный расчет согласно ст.ст. 140, 178 Трудового кодекса РФ. При этом, суд указал, что для получения такого расчета работнику не требуется ни решение суда, ни исполнительный лист.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, включить эти требования в реестр.

Данные доводы нашли свое отражение в определении ** суда г. Москвы от ** года по делу № ***по жалобе Курганской ** на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трансмонолит».

Расчетным документом, который Исаев ** обязан был передать в Банк должника, является приказ об увольнении № ** от ** года и соответствующее распоряжение Исаева ** о расчете с уволенным работником.

Таким образом, 28 июня 2013 года, дата, определенная законодателем как дата полного расчета с сотрудником при увольнении, которая наступила за пределами срока действия полиса (Договора страхования).

С учетом вышеизложенного, не включение требований кредитора Курганской ** во вторую очередь кредиторов, которое должно было произойти не позднее двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с положениями ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, что также не подпадает под действие договора страхования.

Также судом установлено, что после обращения истца к ответчику, АО СК «Альянс» на Заявление Курганской ** был дан ответ от 24 мая 2019 года.

Данным письмом ответчик запросил у истца документы и информацию, в частности, о ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в отношении конкурсного управляющего Исаева **, запрошен ответ на обращение Курганской **в ООО «Страховое общество «Купеческое» с требованием о страховом возмещении (в отчетах конкурсного управляющего имеется информация о страховании в данном обществе), запрошено заявление на выплату и анкета выгодоприобретателя. Бланки были приложены к письму АО СК «Альянс» № 3369/DV-014/ от 24 мая 2019 года.

Как установлено судом и не оспорено истцом, запрошенные документы и информация не были предоставлены истцом, в адрес страховщика направлена претензия от 03 июня 2019 года.

05 июня 2019 года ответчиком АО СК «Альянс» было подготовлено и направлено письмо в адрес Курганской ** о том, что оснований для возложения ответственности на страховщика за пределами действия полиса нет. Повторно запрошены документы.

В исковом заявлении истец указывает, что исполнительный лист по решению ** суда о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего истцом в УФССП не представлялся.

Однако, ответчиком суду представлена информация, согласно которой, в Федеральной службы судебных приставов России имеется возбужденное ** года исполнительное производство в отношении Исаева **.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, информация по вышеуказанному исполнительному производству также не представлена истцом при рассмотрении данного дела, что по мнению суда, может привести в двойному взысканию.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорный период имел место за пределами срока страхования, при этом, во избежание двойного взыскания истцом не представлена суду информация по исполнительному производству, возбужденному по решению ** суда г. Москвы от ** года, суд считает не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика АО СК «Альянс» страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курганской ** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2019 года.