Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/2019 по иску Пищулиной Елены Ивановны к ООО «Ивест-Юнион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Пищулина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ивест-Юнион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком 25 марта 2005 года был заключен договор инвестирования, согласно которого ответчик принял себя обязательство по строительству гаража в жилом доме.

09 ноября 2017 года между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором были определены параметры передаваемого машино-места.

20 апреля 2006 года истец перечислила денежные средства в счет оплаты договора инвестирования в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 25 декабря 2008 года и между ответчиком и Правительством Москвы 08 апреля 2013 года был подписан акт реализации инвестконтракта и именно этот акт являлся основанием для передачи ей гаража.

До 12.02.2018 года ответчик никаких действий, направленных на передачу истцу гаража не предпринимал и только 12.02.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт реализации договора инвестирования строительства гаража жилого дома.

Считает, что к сложившимся отношениям между ней и ответчиком должен применяться Федеральный закон № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец направила ответчику претензию с требованием выплаты ей неустойки за нарушение сроков передачи гаража. Ответчик ответа на претензию не направил, денежные средства в добровольном порядке истцу не выплатил.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд, в редакции уточненного искового заявления (л.д.34), взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 25.02.2009 года по 12.02.2018 года в размере 644 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей (л.д.105).

Истец в судебное заседание явилась, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Большакова Е.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, ее доводы оспорила по доводам письменного отзыва на иск и пояснений к нему, просила суд в иске истцу отказать; также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 25 марта 2005 года между истцом и ответчиком был подписан договор №4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома (л.д.4-5).

В силу ст.1 договора инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в доме по адресу: г.Москва, ххх. вл.хххх в объеме указанном в ст.2 настоящего договора.

В силу ст.2 договора стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в жилом доме, составит сумму в размере 594 000,00 рублей из расчета стоимости одного парковочного места 594 000,00 рублей.

В силу ст.3 договора инвестор обязан в срок до 20 апреля 2006 года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика.

В силу ст.4 договора заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.

Истец уплатила ответчику денежные средства в счет исполнения договора в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.04.2005.

Поскольку указанным выше договором, ответчик привлек личные средства истца в качестве инвестирования, разрешение на строительство получено после вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно 05.12.2006 на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ .

09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору №4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома.

В силу п.1 дополнительного соглашения стороны определили характеристики машино-места: это машино-место №1887, комната №234, общей площадью 12,0 кв.м. расположенное в подземной автостоянке на этаже 2, в помещении ХХ, в жилом комплексе по адресу: г.Москва ххх, д. ххх стр.хххх.

26.12.2008 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: г.Москва ххх, д. хххстр.ххх, в эксплуатацию.

05 апреля 2013 года между ответчиком и правительством г.Москвы был подписан акт о реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва ххх, д. ххх стр.ххх.

12.08.2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору №4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома, а также акт реализации договора инвестирования строительства гаража жилого дома.

13.02.2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи документов №1, согласно которого ответчик передал истцу оригинал договора №4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 25 марта 2005 года и оригинал акта реализации от 12.02.2018 года №4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 25 марта 2005 года.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик исходит из того, что 12.07.2016 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явится в офис ответчика для определения характеристик конкретного машиноместа и о готовности к оформлению права собственности на машиноместо.

Факт отправления данного уведомления подтверждается копиями почтовых документов приобщенных к материалам дела (л.д.20-26).

Данное уведомление истцом получено не было, в связи с чем 17 октября 2016 года ответчиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи парковочного места в натуре. Копия данного акта приобщена к материалам дела (л.д.28).

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действующей в период спорных правоотношений, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

4. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Фактически, ответчик исполнил свои обязанности по уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства, машиноместа, к передаче.

Риск не получения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что с 17 октября 2016 года, ответственность ответчика по нарушению срока передачи истцу объекта долевого строительства прекратилась.

При этом исходя из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта.

Истец направила ответчику претензию с требованием выплаты ей неустойки за нарушение сроков передачи гаража. Ответчик ответа на претензию не дал, денежные средства в добровольном порядке истцу не выплатил.

Стороной ответчика представлен расчет неустойки за период с 25.06.2016 года по 17.10.2016 года на сумму 32 105,70 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным и подлежит применению.

Суд отвергает расчет истца, так как он составлен исходя из другого временного периода.

Суд не находит оснований для применения к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, так как стороной истца не доказано, что истец знала о получении ответчиком, 25.12.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 26 052,85 рубля.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 1 944,76 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ивест-Юнион»в пользу Пищулиной Елены Ивановны неустойку по договору №4-10-1/1/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 25 марта 2005 года в размере 32 105,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 26 052,85 рублей.

Взыскать с ООО «Ивест-Юнион»в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1 944,76 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 20 ноября 2019