Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Хакимова Т.В.,

защитника – адвоката Катанского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым

Хакимову Т В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело № 11801450014001203 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Хакимова Т.В., который в этот же день был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 августа 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 11801450013001048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Хакимова Т.В.

11 февраля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 декабря 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Хакимова Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 февраля 2019 года.

28 декабря 2018 года Хакимову Т.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 марта 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатыревым П.Е. до 08 месяцев, то есть до 19 апреля 2019 года.

27 марта 2019 года Хакимову Т.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Хакимова Т.В. было направлено в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

19 апреля 2019 года первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Ивановым А.А. уголовное дело было возвращено начальнику СО ОМВД России района Замоскворечье г. Москвы для организации дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

21 мая 2019 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев 20 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

6 июня 2019 года Хакимову Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Хакимов Т.В. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия и в этот же день они приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

10 июня 2019 года требования ст. 217 УПК РФ выполнены.

Срок содержания Хакимова Т.В. под стражей неоднократно продлевался, 23 мая 2019 года продлен постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Стрельников Н.В., с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хакимова Т.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 19 июля 2019 года.

19 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Хакимову Т.В. срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 19 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев возможно лишь при особой сложности уголовного дела, о чем в постановлении следователя нет ни слова, а суд сделал голословный вывод, не исследовав материалы, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела. Следователем не приведено оснований и доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения данной меры пресечения, а обстоятельства, которые являлись основаниями для избрания меры пресечения, в настоящее время утратили свою значимость. При этом автор жалобы указывает на то, что следственные действия по уголовному делу окончены, подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы ссылается на наличие в обжалуемом постановлении суда указания о том, что Хакимов Т.В. совершил второе преступление, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое было исключено из предыдущего постановления этого же судьи апелляционным постановлением Московского городского суда. Судья Чепрасова Н.А. в очередной раз делает выводы, грубо нарушая уголовно-процессуальное законодательство, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда, что является нарушением конституционного права Хакимова Т.В. на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Ссылается на то, что квалификация предъявленного обвинения в значительной степени завышена, поскольку мобильный телефон потерпевшего оказался в руках Хакимова Т.В. не в результате открытого хищения чужого имущества, а был передан ему самим потерпевшим по ошибке. Обращает внимание на то, что Хакимов Т.В. никаких насильственных действий, направленных на изъятие мобильного телефона у потерпевшего, не совершал.

То обстоятельство, что Хакимов Т.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, по мнению автора жалобы, не может являться препятствием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. При этом адвокат указывает на то, что его подзащитный ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет родителей, имеющих серьезные проблемы со здоровьем, его мать является инвалидом 3 группы. Кроме того, Хакимов Т.В. имеет постоянное место жительства в квартире, собственниками которой являются его мать и брат, которая может быть местом домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, или изменить Хакимову Т.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: ***.

В судебном заседании обвиняемый Хакимов Т.В. и адвокат Катанский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый Хакимов Т.В. просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, адвокат Катанский А.В. указал на то, что протокол задержания Хакимова Т.В. в качестве подозреваемого составлен с нарушением закона, так как Хакимов Т.В. был задержан ранее указанной в протоколе даты, просил постановление отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Хакимова Т.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хакимова Т.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно составить обвинительное заключения и направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст.ст. 221 и 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хакимова Т.В., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Хакимова Т.В., в том числе то, что он не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим, а также то, что Хакимов Т.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хакимов Т.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Хакимова Т.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Хакимова Т.В., характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хакимову Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения Хакимову Т.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просил обвиняемый Хакимов Т.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Хакимова Т.В. и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Хакимова Т.В. к инкриминируемому ему преступлению. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Хакимов Т.В. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Катанского А.В., из представленных материалов следует, что Хакимов Т.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 23 часа 30 минут 26 декабря 2018 года, о чем было составлен соответствующий протокол.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Хакимову Т.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хакимова ТВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: