Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 02-5067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-15490/2020

22 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Фадеева А. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеева А. А. к АО «ТРОЙКА-Д БАНК» лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеев А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, процентов за задержку выплаты по состоянию на дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с дата работал в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в должности начальника управления с должностным окладом сумма в месяц. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Между тем, за период дата дата ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Приказом банка России №ОД-861 от дата у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России № ОД-862 от дата назначена временная администрация банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата, АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным, банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фадеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда по иным обстоятельствам. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений ( данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Фадеева А.А., его представителя по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № 15-1/19, по которому Фадеев А.А. был принят на работу в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» на должность начальника управления с должностным окладом сумма в месяц (л.д.4-6).

Дополнительным Соглашением к трудовому договору от дата размер должностного оклада истца был определен в размере сумма в месяц (л.д.7).

Приказом банка России №ОД-861 от дата у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России №ОД-862 от дата назначена временная администрация Банка.

Приказом временной администрации по управлению кредитной организации АО «ТРОЙКА-Д БАНК» от дата № 11-ВА/П с дата объявлен простой по причинам не зависящим от работодателя и работника.

Приказом временной администрации по управлению кредитной организации АО «ТРОЙКА-Д БАНК» от дата № 28-ВА/П с дата объявлен простой по причинам не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным, банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

дата трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в рамках окончательного расчета при увольнении истцу произведена выплата причитающихся сумм, исходя из должностного оклада сумма в месяц, что им не оспаривалось.

Судом также установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения дата у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» имелось ухудшение финансового положения, поскольку дата у Банка была отозвана лицензия, на дату отзыва лицензии у банка стоимость имущества (активов) составила сумма, при величине обязательств перед кредиторами в сумме сумма, т.е. дефицит активов кредитной организации составил сумма

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 91, 97, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы исходя из ее размера определенного условиями трудового договора от дата, основания для взыскания задолженности по заработной плате на условиях дополнительного соглашения от дата отсутствовали, в виду того, что на момент его заключения в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» наблюдалось ухудшения финансового положения кредитной организации, что привело к отзыву лицензии и свидетельствовало об отсутствии реальной возможности выполнения условий дополнительного соглашения со стороны ответчика.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении указанного требования со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях сторон в ситуации ухудшения финансового положения кредитной организации признаков злоупотребления правом, что является недопустимым.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции Положения Банка России от дата № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», которое с дата утратило силу , не может изменить правовую судьбу постановленного решения и соответственно повлечь его отмену.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик частично погасил имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате и другим выплатам, перечислив дата на его счет денежные средства в качестве доплаты заработной платы и простоя за период дата дата, очередного отпуска, выходного пособия, неиспользованного отпуска при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик перечислил указанные денежные средства в рамках заявленного иска, а не по иным основаниям, данные обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи