Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5067/2019 по исковому заявлению Фадеева Андрея Андреевича к АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ, ответчик), о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указал, что между ним и ответчиком АО «ТРОЙКА-Д БАНК» был заключен трудовой договор №15-1/19 от 08 апреля 2019 года, которым истец был принят на работу в организацию АО «ТРОЙКА-Д БАНК» на должность начальника управления.

В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 160 923,00 рубля в месяц.

16 апреля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истцу был установлен должностной оклад в размере 229 894,60 рублей.

Приказом банка России №ОД-861 от 17.04.2019 года у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России №ОД-862 от 17.04.2019 года назначена временная администрация банка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 года, АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным, банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В нарушение условий трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, истцу ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата.

Истец обратился к ответчику с претензий и требованием о погашении задолженности по заработной плате, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 02 декабря 2019 г. (л.д.249-256) взыскать с ответчика в его (истца) пользу недополученную заработную плату за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 309 650,19 рублей, проценты за задержку выплат по состоянию на 02 декабря 2019 года в размере 20 009,87 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Назаркина К.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования по состоянию на 02 декабря 2019 г. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев Э.В. в суд явился, требования не признал, довод истца оспорил по доводам письменного отзыва на иск (л.д.49-58), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец работал в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» с 08.04.2019 года по 07.08.2019 года в должности начальника управления.

Приказом банка России №ОД-861 от 17.04.2019 года у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России №ОД-862 от 17.04.2019 года назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным, банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

07 августа 2019 года истец был уволен из АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п.2.1 трудового договора (л.д.60-64), истцу был установлен должностной оклад в размере 160 923,00 рубля. Пунктом 1 Дополнительного Соглашения к трудовому договору от 16 апреля 2019 г., размер должностного оклада истца был определен в размере 229 894,6 рубля (л.д.65).

Как указывает в своих возражениях представитель ответчика, истцу были произведены все положенные выплаты, исходя из условий трудового договора, заключенного 08 апреля 2019 года, из размера должностного оклада 160 923,00 рубля, при этом ссылался на то, что АО «ТРОЙКА-Д БАНК», в преддверии банкротства, необоснованно увеличил истцу размер должностного оклада со 160 923,00 рубля до 229 894,60 рублей, так как, по сути, не имел реальной возможности выплачивать повышенную заработную плату.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, истец исходит из того, что все расчеты должны были быть произведены Банком, исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.04.2019 года.

Суд, обсуждая данные доводы сторон, исходит из следующего.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Система оплаты труда кредитной организации в целях обеспечения её финансовой надежности в силу части 13 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в обязательном порядке должна предусматривать возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению её деятельности.

Отзыв лицензии у кредитной организации, как следует из содержания статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», представляет собой меру принуждения, применяемую к кредитной организации, в случае нарушения ею требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, либо в случае ухудшения финансового положения кредитной организации более допустимых пределов, установленных законом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Дополнительного соглашения 16 апреля 2019 г. у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» имелось ухудшение финансового положения, поскольку 17 апреля 2019 г. у Банка была отозвана лицензия, соответственно, имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и которые возникли ранее заключения Дополнительного Соглашения к Трудовому договору.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика на дату отзыва лицензии у Банка стоимость имущества (активов) составила 4 173 255 тыс. рублей, при величине обязательств перед кредиторами в сумме 8 978 837 тыс. руб., т.е. дефицит активов кредитной организации составил 4 890 582 тыс. руб.

Заключение Дополнительного Соглашения к трудовому договору, в момент, когда АО «ТРОЙКА-Д БАНК» находился фактически в банкротом состоянии, что подтверждается тем, что 17 апреля 2019 года, то есть на следующий день после подписания Дополнительного Соглашения у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковский операций свидетельствует о том, АО «ТРОЙКА-Д БАНК» не имел реальной возможности выплачивать истцу повышенный размер заработной платы, при этом, доказательств, подтверждающих объем выполненной истцом работы, через 8 дней после заключения трудового договора, соразмерно оплате в размере 229 894,6 рублей в месяц, суду не представлено. В результате заключения данного Дополнительного Соглашения в предбанкротном состоянии в отсутствие доказательств соразмерности установленного размера оплаты труда объему выполненных работ произошло увеличение размера имущественных требований к должнику со стороны истца.

При таких обстоятельствах, установление начальнику управления Банка, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации труда в предбанкротном состоянии судом расценивается как злоупотребление правом.

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными актами Банка России (пункт 1 статьи 189 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Статьёй 18931 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены функции временной администрации по управлению кредитной организацией, к которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 18931 этого закона относится разработка мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утверждённого Банком России 9 ноября 2005 г., № 279-П, и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 декабря 2005 г., № 7239 (далее - Положение о временной администрации), установлено, что временная администрация на основании утверждённой территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счёта кредитной организации (корреспондентского субсчёта филиала кредитной организации) в подразделении расчётной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы второй, третий пункта 22.10).

В целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, как следует из содержания абзацев восьмого и десятого пункта 22.10 Положения о временной администрации, проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации (в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, её банкротства) имеет особенности, установленные специальным законодательством, в частности Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего ГК АСВ по оптимизации текущих расходов, полностью соответствует действующему законодательству, все положенные выплаты, истцу были произведены исходя из условий трудового договора и первоначального размера должностного оклада в размере 160 923,00 рублей, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а все расчеты произведенные истцом по задолженности заработной плате (л.д.251) представлены из расчета оклада установленного Дополнительным Соглашением, т.е. 229 894,6 рублей.

При этом, как уже указал суд, выплаты, исходя из повышенной заработной платы истцу будет нарушать права других кредиторов и работников АО «ТРОЙКА-Д БАНК».

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение сторон, суд находит возможным отказать истцу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в силу чего в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного заседания нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фадеева Андрея Андреевича к АО «ТРОЙКА-Д БАНК» лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.