Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. дело № 7- 15789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой Е.А. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № ***800 от 07 мая 2019 года, решение начальника отдела – отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20 мая 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Родионовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № ***800 от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отдела – отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20 мая 2019 года, Родионова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года названные выше постановление и решение должностных лиц ГКУ г. Москвы «АМПП» оставлены без изменения, жалоба Родионовой Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц ГКУ г. Москвы «АМПП», судебным актом, Родионова Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, вмененное правонарушение совершено неумышленно, оплата за размещение транспортного средства на платной парковке была произведена полностью, о чем имеются сведения в документах, представленных в материалы дела, однако не оспаривает тот факт, что номер государственный регистрационного знака транспортного средства был введен неверно, в связи с допущенной ошибкой по указанию номера своей автомашины марки «СИТРОЕН С4» с государственным регистрационным номером «***», вместо правильного «***».

В судебное заседание Родионова Е.А. явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу (действующий на момент совершения административного правонарушения) Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 30 апреля 2019 года в 15 час. 12 мин. по адресу: ***, транспортное средство «СИТРИЕН С4», КРАСНЫЙ, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Родионова Е.А., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Родионовой Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Родионовой Е.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, 30 апреля 2019 года в 15 час. 12 мин. по адресу: ****, транспортное средство «СИТРИЕН С4», КРАСНЫЙ, государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение – не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Родионовой Е.А. имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет-М, идентификатор № 00639, свидетельство о поверке № СП 1810051, которое действительно до 23 октября 2019 года.

Доводы жалобы о невиновности Родионовой Е.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод заявителя том, что оплата парковки была произведена в полном объеме, однако в связи с техническими параметрами ввода номера автомашины по средствам мобильного приложения государственный регистрационный знак транспортного средства марки «СИТРОЕН С4» введен как «***», вместо правильного «***», основанием для освобождения Родионовой Е.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в – настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Кроме того, по смыслу КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств оплаты Родионовой Е.А. за парковку транспортного средства «СИТРОЕН С4» с государственным регистрационным знаком ***, не представлено.

Кроме того, оплата парковочной сессии по средствам мобильного приложения не является единственным способом оплаты размещения транспортного средства согласно вышеприведенным Правилам пользования городскими парковками.

А поэтому, прихожу к выводу, что действия Родионовой Е.А. правильно квалифицированы по КоАП г. Москвы, так как оно совершило неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Вопрос о возврате оплаченной суммы за парковку транспортного средства разрешается путем обращения в административный орган, а в случае отказа, в ином судебном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Родионова Е.А. фактически выражает несогласие с Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в частности с порядком оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, однако указанные обстоятельства не исключают его обязанности по выполнению вышеуказанных Правил.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Родионовой Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № ***800 от 07 мая 2019 года, решение начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20 мая 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Родионовой Е.А., оставить без изменения, жалобу Родионовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова