Определение суда апелляционной инстанции

фио Патык

Дело № 33-40089/2020

I инст. № 2-3977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд в исковым заявлением к ответчику фио, с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ответчик является собственником земельного участка, расположенного рядом. В дата на земельном участке ответчика, силами привлеченных рабочих, проводились работы по спилу деревьев. В результате данных действий часть дерева упала на участок истца, чем причинила вред имуществу истца, а именно: были повреждены забор из металлического профиля, сломана видеокамера (распределительная коробка, кронштейн, видеокамера с термокожухом, соединительные штекеры, оборваны провода), сломаны посадки кустов, газон засыпан опилками. Согласно расчета, представленного истцом, стоимость причиненного истцу ущерба составила сумма В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. В претензионном порядке требование истца о возмещении ущерба, также было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что истец не проводил оценку стоимости ущерба, а рассчитал ущерб, исходя из затрат, понесенных истцом при установке забора, в соответствии с площадью поврежденного участка забора.

Представители ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск, также указал, что истцом размер ущерба не доказан, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что при принятии решения суд неверно определил подлежащие взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также обсудив ходатайство фио о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя во второй инстанции, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного рядом.

дата, на земельном участке, принадлежащем ответчику фио, силами привлеченных рабочих, проводились работы по спилу деревьев, в результате которых, часть дерева упала на участок истца, чем причинила вред имуществу истца, а именно: были повреждены забор из металлического профиля, сломана видеокамера (распределительная коробка, кронштейн, видеокамера с термокожухом, соединительные штекеры, оборваны провода), сломаны посадки кустов, газон засыпан опилками, что подтверждено представленными истцом фотоматериалами.

Истцом фио суду представлен договор № 57/ДП от дата, заключенный между истцом и наименование организации, на выполнение строительно-монтажных работ по установке металлического забора, а также акт приема-передачи выполненных работ от дата.

Согласно квитанции № 16 от дата, стоимость данных работ составила сумма

Также истцом представлен товарный чек от дата, согласно которому истцом приобретены видеокамера (распределительная коробка, кронштейн, видеокамера с термокожухом, соединительные штекеры, монтажная коробка) на сумму сумма

Стоимость по установке видеокамеры, в размере сумма, подтверждена копией расписки, полученной истцом фио от фио, за производство работ по установке, включению и наладке точки видеонаблюдения, по адресу: адрес от дата.

Согласно расчета, представленного истцом стоимость ущерба составила в общем размере сумма, в том числе сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного забору и сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного видео-аппаратуре.

Представителем истца в ходе с судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении наименование организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу истца, составила сумма

Указанное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд счел не подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по установке видеоаппаратуры, в размере сумма, подтвержденных распиской фио от дата, поскольку истцом в подтверждение данных расходов представлены копия расписки.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что оплата экспертизы наименование организации не произведена, вследствие чего, взыскал ответчика фио в пользу НЭО «Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В указанной части с решением суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

С учетом положений ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда исковые требования фио были удовлетворены частично, вследствие чего, правовых оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме с ответчика не имеется.

Исходя из того, что стоимость экспертизы составила сумма, а исковые требования были удовлетворены на 56%, в пользу наименование организации с истца фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, а с ответчика фио в размере сумма

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию спора и объем оказанной юридической помощи (в виде представленных возражений на апелляционную жалобу), требования фио о взыскании со фио расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в сумме сумма, подлежат удовлетворению частично – в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы:

- со фио в размере сумма,

- с фио в сумме сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Взыскать со фио в пользу фио расходы по оплате юридической помощи в Московском городском суде в сумме сумма

Председательствующий

Судьи