Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 26771/2020

№ 2-4053/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МКБ «Компас» по доверенности Сватковой У.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Геннадия Владимировича к АО «МКБ «КОМПАС» о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «МКБ «КОМПАС» в пользу Федорова Геннадия Владимировича денежные средства по договору подряда, в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 716 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 558 руб. 66 коп.,

установила:

Истец Федоров Г.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МКБ «КОМПАС» о взыскании задолженности по договору подряда от 29 сентября 2016 года в размере 87 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 716 руб. 58 коп. за период с 11 ноября 2016 года по 17 июня 2019 года, почтовых расходов в размере 240 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 558 руб. 66 коп., указывая на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 29 сентября 2016 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик обязался их принять и оплатить. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик работы принял, претензий по качеству и объему не имел, однако от исполнения обязанности по оплате работы уклоняется, на претензии не отвечает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «МКБ «Компас» по доверенности Сваткова У.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 758 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2016 года, между истцом Федоровым Г.В. и ответчиком АО «МКБ «КОМПАС» был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1 договора), что подтверждается копией договора и Приложением к договору.

Согласно п. 2.2 договора, истец обязуется выполнить для ответчика предпроектное обследование, а также проектно-изыскательскую работу в объеме специализированных систем связи по объекту – Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очередь), шифр объекта 900/б».

Пунктом 2.4 договора установлены требования к оформлению результатов работ: акт сдачи – приема работ. Заказчик принимает у подрядчика работу путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно п. 3.1-3.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса, ориентировочно 03 октября 2016 года. Работы выполняются в течение 31 календарного дня с момента выполнения п. 3.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, по окончанию работ исполнитель передает заказчику законченную продукцию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе и два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 5 Договора оплата работ производится поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Стоимость этапа составляет 100 000 руб., с вычетом страховых взносов и НДФЛ.

В соответствии с пунктом 10 договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2016 года, истцом выполнены и переданы ответчику результаты по двум этапам работ: предпроектное обследование и проектно-изыскательская работа в объеме специализированных систем связи по объекту – Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очередь), шифр объекта 900/б», на сумму 100 000 руб., а ответчиком работы приняты без замечаний, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, работы ответчиком не оплачены, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ответчиком 04 и 05 апреля 2017 года, на счет истца были перечислены денежные средства, в размере 174 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, выданной АО АКБ «Новикомбанк», за период с 11 октября 2016 года по 07 марта 2018 года. Иных выплат ответчиком истцу произведено не было. Также истцом указано, что данная выплата была произведена ответчиком по иному Договору подряда от 29 сентября 2016 года, на сумму 200 000 руб., что подтверждено копией договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, на сумму 200 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, Федорову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику АО МКБ «КОМПАС» о взыскании денежных средств и процентов по договору подряда от 29 сентября 2016 года, на сумму 200 000 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом Федоровым Г.В. и ответчиком АО МКБ «КОМПАС», 29 сентября 2016 года, было заключено два договора подряда, на сумму 100 000 руб. и 200 000 руб. Ответчиком были исполнены обязательства по оплате денежных средств по договору подряда от 29 сентября 2016 года, на сумму 200 000 руб., и с учетом страховки и НДФЛ перечислено на счет истца 174 000 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, вступило в законную силу 19 декабря 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд счел установленным факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 174 000 руб. по Договору подряда от 29 сентября 2016 года, на сумму 200 000 руб.

Как установлено судом, иных выплат ответчиком истцу произведено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом требований п. 5.3 договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 87 000 руб.

Возражений относительно размера задолженности по договору, а равно доказательств выплат денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что работы были приняты ответчиком, но не оплачены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 87 000 руб.

Суд не принял доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в частности тот факт, что результатом выполненных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ, которая не была получена ответчиком, поскольку данное обстоятельство не является условием заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда.

Пунктом 2.4 договора установлены требования к оформлению результатов работ, а именно акт сдачи – приема работ, который был подписан сторонами, что подтверждено документально.

Кроме того, суд отметил, что истцом представлено суду положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ № ***от 03 ноября 2017 года.

Обязанность направления истцом ответчику данной экспертизы условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 11 ноября 2016 года по 17 июня 2019 года, в размере 18 716 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп.

В указанной части решение суд не обжалуется сторонами, в связи с чем, в соответствии с ГПК РФ проверке не подлежит.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определил их размер в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительности рассмотрения дела в суде. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов, и соглашается с решением суда в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи