Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности леднева ** и представителя ответчика по доверенности Воронкевича **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2019 по исковому заявлению Мерзляковой ** к Смирновой ** о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзлякова ** обратилась в суд в исковым заявлением к ответчику Смирновой **, с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 61 966 руб., а также расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, ответчик является собственником земельного участка, расположенного рядом. В ноябре 2018 года на земельном участке ответчика, силами привлеченных рабочих, проводились работы по спилу деревьев. В результате данных действий часть дерева упала на участок истца, чем причинила вред имуществу истца, а именно: были повреждены забор из металлического профиля, сломана видеокамера (распределительная коробка, кронштейн, видеокамера с термокожухом, соединительные штекеры, оборваны провода), сломаны посадки кустов, газон засыпан опилками. Согласно расчета, представленного истцом, стоимость причиненного истцу ущерба составила 61 966 руб. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. В претензионном порядке требование истца о возмещении ущерба, также было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Леднев ** явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что истец не проводил оценку стоимости ущерба, а рассчитал ущерб, исходя из затрат, понесенных истцом при установке забора, в соответствии с площадью поврежденного участка забора.

Представители ответчика по доверенности Воронкевич ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск, также указал, что истцом размер ущерба не доказан, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец Мерзлякова ** является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, ответчик Смирнова ** является собственником земельного участка, расположенного рядом.

Также сторонами подтверждено, что 04 ноября 2018 года, на земельном участке, принадлежащем ответчику Смирновой **., силами привлеченных рабочих, проводились работы по спилу деревьев, в результате которых, часть дерева упала на участок истца, чем причинила вред имуществу истца, а именно: были повреждены забор из металлического профиля, сломана видеокамера (распределительная коробка, кронштейн, видеокамера с термокожухом, соединительные штекеры, оборваны провода), сломаны посадки кустов, газон засыпан опилками, что подтверждено представленными истцом фотоматериалами.

Истцом Мерзляковой ** суду представлен договор № ** от ** года, заключенный между истцом и ООО «ВНТИИМИРТ», на выполнение строительно-монтажных работ по установке металлического забора, а также акт приема-передачи выполненных работ от ** года.

Согласно квитанции № **от **, стоимость данных работ составила 351 280 руб. 10 коп.

Также истцом представлен товарный чек от ** года, согласно которому истцом приобретены видеокамера (распределительная коробка, кронштейн, видеокамера с термокожухом, соединительные штекеры, монтажная коробка) на сумму 14 911 руб.

Стоимость по установке видеокамеры, в размере 5 000 руб., подтверждена копией расписки, полученной истцом Мерзляковой ** от Гончара **, за производство работ по установке, включению и наладке точки видеонаблюдения, по адресу: ****от ** года.

Согласно расчета, представленного истцом стоимость ущерба составила в общем размере 61 966 руб., в том числе 35 035 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного забору и 19 911 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ведио-аппаратуре.

Представителем истца в ходе с судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 29 июля 2019 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой, был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу Мерзляковой ** - деревянного забора, забора из металлического профиля, точки видеонаблюдения (распределительной коробки, кронштейна, видеокамеры с термокожухом, соединительных штекеров, проводов), имевшего место 04 ноября 2018 года, по адресу: ****, в результате падения кроны спиленного дерева, на дату повреждения, 04 ноября 2018 года. Производство экспертизы было поручено ООО «НЭО Лигал гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «НЭО Лигал Гарант», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу истца, составила 35 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ущерба, в размере 35 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб.

Кроме того, определением суда от 29 июля 2019 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключения. Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика Смирнову **. Суду экспертной организацией ООО «НЭО Лигал Гарант» представлено письмо о том, что оплата судебной экспертизы, в размере 70 000 руб., произведена не была.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворения требований истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Смирновой ** в пользу НЭО «Лигал Гарант» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд считает не подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по установке видеоаппаратуры, в размере 5 000 руб., подтвержденных распиской Гончара ** от 10 октября 2017 года, поскольку истцом в подтверждение данных расходов представлены копия расписки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзляковой ** к Смирновой ** о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой ** в пользу Мерзляковой ** ущерб в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Смирновой ** в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года.