Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Ольховой ** и представителя ответчика по доверенности Агаркова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2019 по исковому заявлению Федорова ** к АО «МКБ «КОМПАС» о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Федоров ** обратился в суд с иском к ответчику АО «МКБ «КОМПАС» с требованием о взыскании с ответчика сумму долга по Договору подряда от 29 сентября 2016 года в размере 87 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 716 руб. 58 коп., за период с 11 ноября 2016 года по 17 июня 2019 года, почтовых расходов в размере 240 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 558 руб. 66 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда от 29 сентября 2016 года, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить предусмотренные Договором работы, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик работы принял, претензий по качеству и объему не имел, однако, ответчик от исполнения обязанности по оплате работы уклоняется, на претензии не отвечает.

Представитель истца по доверенности Ольхова ** в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, также указала, что работы по договору истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Согласно выписке по счету истца, ответчиком истцу были перечислены денежные средства, в размере 174 000 руб., однако, как установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу по иному договору.

Представитель ответчика по доверенности Агарков ** в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы письменных возражений. Указал, что договор был исполнен истцом не надлежащим образом, поскольку, надлежащим исполнением является получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ, которое в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, акт приема-передачи не должен приниматься во внимание.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29 сентября 2016 года, между истцом Федоровым ** и ответчиком АО «МКБ «КОМПАС» был заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы, указанные в Разделе 2 Договора, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1 Договора), что подтверждается копией договора и Приложением к Договору.

Согласно п. 2.2 Договора, истец обязуется выполнить для ответчика предпроектное обследование, а также проектно-изыскательскую работу в объеме специализированных систем связи по объекту – Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. ** (2-й этап, II очередь), шифр объекта **».

Требованием к результатам работ: по документациям проекта и СНиП (п. 2.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлены требования к оформлению результатов работ: акт сдачи – приема работ. Заказчик принимает у подрядчика работу путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно п. 3.1-3.2 Договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса, ориентировочно 03 октября 2016 года. Работы выполняются в течение 31 календарного дня с момента выполнения п. 3.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, по окончанию работ исполнитель передает заказчику законченную продукцию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе и два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 5 Договора оплата работ производится поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Стоимость этапа составляет 100 000 руб., с вычетом страховых взносов и НДФЛ.

Согласно п. 10, Договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2016 года, истцом выполнены и переданы ответчику результаты по двум этапам работ: предпроектное обследование и проектно-изыскательская работа в объеме специализированных систем связи по объекту – Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очередь), шифр объекта 900/б», на сумму 100 000 руб., а ответчиком работы приняты без замечаний, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, работы ответчиком не оплачены, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ответчиком 04 и 05 апреля 2017 года, на счет истца были перечислены денежные средства, в размере 174 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, выданной АО АКБ «Новикомбанк», за период с 11 октября 2016 года по 07 марта 2018 года. Иных выплат ответчиком истцу произведено не было. Также истцом указано, что данная выплата была произведена ответчиком по иному Договору подряда от 29 сентября 2016 года, на сумму 200 000 руб., что подтверждено копией договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, на сумму 200 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года, Федорову ** отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику АО МКБ «КОМПАС» о взыскании денежных средств и процентов по договору подряда от 29 сентября 2016 года, на сумму 200 000 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом Федоровым ** и ответчиком АО МКБ «КОМПАС», 29 сентября 2016 года, было заключено два договора подряда, на сумму 100 000 руб. и 200 000 руб. Ответчиком были исполнены обязательства по оплате денежных средств по договору подряда от 29 сентября 2016 года, на сумму 200 000 руб., и с учетом страховки и НДФЛ перечислено на счет истца 174 000 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, вступило в законную силу 19 декабря 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным факт перечисления ответчиком истцу денежных средств, в размере 174 000 руб., по Договору подряда от 29 сентября 2016 года, на сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, иных выплат ответчиком истцу произведено не было.

Согласно расчета, представленного истцом, с учетом требований п. 5.3 Договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 87 000 руб.

Возражений относительно размера задолженности по договору, а равно доказательств выплат денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку работы были приняты ответчиком, но не оплачены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части оплаты задолженности по договору подряда в полном объеме, а именно в размере 87 000 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в частности тот факт, что результатом выполненных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ, которая не была получена ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является условием заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда.

Пунктом 2.4 Договора установлены требования к оформлению результатов работ, а именно акт сдачи – приема работ, который был подписан сторонами, что подтверждено документально.

Кроме того, суд отмечает, что истцом представлено суду положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ № 77-1-4-0260-17 от 03 ноября 2017 года.

Обязанность направления истцом ответчику данной экспертизы условиями Договора не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 11 ноября 2016 года по 17 июня 2019 года, в размере 18 716 руб. 58 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова ** к АО «МКБ «КОМПАС» о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «МКБ «КОМПАС» в пользу Федорова ** денежные средства по договору подряда, в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 716 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 558 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.