Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Гиршиной ** и представителя ответчика по доверенности Маевского **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4402/2019 по исковому заявлению Юсуповой ** к АО «Лидер Инновации» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупова ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Лидер Инновации» с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 82 140 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 637 руб., государственной пошлины в размере 2 844 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 991 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «**», госномер. **.

11 декабря 2018 года в результате падения снега и льда с крыши дома № ** строение * по улице ** г. Москвы автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном отделом МВД России по району Замоскворечье г. Москвы 20 декабря 2018 года.

Согласно заключения ООО «М-Групп» № 55/01-17, стоимость ущерба, причиненного истцу составила 82 140 руб. 81 коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 5 637 руб.

Собственником данного строения на момент события являлся ответчика АО «Лидер Инновации».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате причиненного ущерба, однако, ответ на требование истцом от ответчика получен не был.

В претензионном порядке, ущерб истцу также возмещен не был.

Поскольку, до настоящего времени, требования истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Гиршина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маевский **. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истцом не доказано причинение ущерба именно по вине ответчика, поскольку, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела иных доказательств, не представлено. Также указал, что снег с кровли крыши ответчик чистит регулярно, с помощью подрядных организаций, в вечернее время, когда машины отсутствуют. При осмотре им было установлено, что капот автомашины истца был расположен напротив строение **дома **по ул. Садовническая, что является жилым домом, и ответственность в данном случае будет нести управляющая организация.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Юсуповой** на праве личной собственности принадлежит автомобиль «**», госномер. **.

Также судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 20 декабря 2018 года УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, что 11 декабря 2017 года, по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, строение *, в результате падения с крыши данного дома снега и льда, был поврежден принадлежащий истцу Юсуповой ** автомобиль «**», госномер. **. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому, автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятины на капоте.

Согласно отчета ООО «М-Групп» № 55/01-17 от 17 января 2019 года, установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу составила 82 140 руб. 81 коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 5 637 руб., что подтверждается соответствующим отчетом и квитанциями об оплате.

Также судом установлено, что собственником дома № **, строение * по улице ** в г. Москве является ответчик АО «Лидер Инновации», что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Истцом в адрес ответчика, неоднократно были направлены требование о выплате причиненного ущерба, однако, ответ на требование истцом от ответчика получен не был.

В претензионном порядке, ущерб истцу также возмещен не был.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер ущерба истцом не доказан, а также не доказан факт падения снега и льда с крыши именно дома № ** строение *.

Представителем ответчика указано, что капот автомашины истца находился в районе дома № ** строение **, по вышеуказанному адресу, который является жилым домом, и ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Управляющую организацию.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Так факт падения снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается представленным в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, уполномоченным сотрудником правоохранительных органов был установлен факт падения снега и льда на автомашину «**», госномер. **, а также зафиксированы причиненные автомашине повреждения в виде вмятины на капоте.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, доказательств подтверждающих оспаривание ответчиком данного постановления суду не представлено.

Кроме того, данным постановлением зафиксировано место причинения ущерба является ул. **, дом **, строение *, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен по иному адресу, чем указано в постановлении. При этом, доказательств того, что ущерб истцу был причинен по адресу: ** улица, дом **, строение **, ответчиком суду не представлены.

Размер ущерба, ответчиком также не опровергнут.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «Лидер Инновации» в пользу истца Юсуповой ** денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере 82 140 руб. 81 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также считает подлежащим удовлетворение и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 637 руб., почтовые расходы в размере 1 991 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям и поскольку таковые расходы подтверждены документально и отнесены судом к расходам необходимым для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсуповой ** к АО «Лидер Инновации» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Лидер Инновации» в пользу Юсуповой ** денежные средства в размере 82 140 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 637 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 991 руб. 03 коп., а также государственную пошлину в размере 2 844 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья