Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4403/2019 по иску ОООП «ФинПотребСоюз» в защиту законных интересов Шарапова Виталия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая корпорация» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ОООП «ФинПотребСоюз» в защиту законных интересов Шарапова Виталия Витальевича обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столичная финансовая корпорация», просит взыскать денежные средства в размере 541 500 руб., проценты по договору 541 500 руб., компенсацию морального вред в размере 100 000 руб., штраф в пользу истца Шарапова В.В. в размере 25 %, штраф в пользу ОООП «ФинПотребСоюз» 25 %

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении активами № 3017/17, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на один год, под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

По истечении срока действия договора, истец денежные средства от ответчика не получил,

в связи с чем обратился с иском в суд.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Столичная финансовая корпорация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 03.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении активами № 3017/17, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на один год, под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

По истечении срока действия договора, истец денежные средства от ответчика не получил,

в связи с чем обратился с иском в суд.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 03.05.2017 г., представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскивании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 541 500 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего. Истцом не указана норма закона в соответствии с которой он просит взыскать моральный вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Истец просил взыскать неустойку в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда и штрафа, как в пользу истца, так и в пользу ОООП «ФинПотребСоюз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая корпорация» в пользу Шарапова Виталия Витальевича денежные средства в размере 541 500 руб., проценты по договору в размере 541 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая корпорация» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: