Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кострюкова., представителя ответчика МВД РФ по доверенности Артюхина.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4648/2019 по иску Слесаренко к Министерству внутренних дел о компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований Слесаренко указал, что приговором районного суда области от 1 июня 201 г. по уголовному делу № 1-/201, указано на необходимость вернуть вещественное доказательство — рыбопромысловый катер бортовой номер ВМ законному владельцу, которым является истец.

В момент передачи истцу вышеуказанного катера были обнаружены его повреждения, вызванные ненадлежащим хранением, а также то, что отсутствуют некоторые части оборудования катера.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ООО «», согласно заключению которого от .12.2018 г. размер рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 560 500 руб. Катер имеет критические повреждения основных деталей, находится в неработоспособном состоянии (не на ходу), дальнейшая эксплуатация невозможна.

Изложенное явилось основанием для обращения с иском в суд, в котором Слесаренко просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ в лице МВД России в пользу Слесаренко в счет причиненного вреда 560 500 руб.

В судебное представитель истца Слесаренко по доверенности и ордеру адвокат Кострюков явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Артюхин явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, .04.2016 в КУСП ЛОП ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал №189/ по результатам рассмотрения которого 19.04.20 г. возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 256 УК РФ по факту незаконной добычи водных биоресурсов гражданами Ч А.В., Ч В.П., Г В.Г.

08.04.2016 г. дознавателем ЛОП ЛО МВД России на транспорте майором полиции Е.А. Н в присутствии понятых ПЕ.А, В.В., с участием государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ВА.В. произвела осмотр места происшествия в ходе которого был изъят рыбопромыслового катера бортовой номер ВМ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия предоставленного ответчиком в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .05.2016 г., предоставленного стороной ответчика в материалы дела, дознавателем ЛОП ЛО МВД России на транспорте майором полиции Е.А. Н в присутствии понятых К В.А., ПА.А., с участием специалиста руководителя инспекторского участка ФКУ «» Г В.Б. произвела осмотр рыбопромыслового катера бортовой номер, изъятого.04.2016 в ходе осмотра места происшествия у граждан Ч А.В., Ч В.П., Г В.Г.

Согласно объяснению от.08.2019 специалиста ЛОП ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции А.А. П .06.2016 ему по акту приема-передачи вещественных доказательств был передан катер бортовой номер ВМ, который в этот же день был передан на ответственное хранение на территорию ООО «» директору Д.А.

.11.2017 (ввиду смены собственника) согласно акту приема-передачи ООО «» в лице управляющего Ч Л.Е. приняла на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу

Приговором районного суда области от июня 2018 г. по уголовному делу № 1указано на необходимость вернуть вещественное доказательство — рыбопромысловый катер бортовой номер ВМ законному владельцу, которым является истец.

.09.2019 в КУСП УТ МВД России по было зарегистрировано телефонное обращение №196 гражданина Слесаренко., который сообщил о том, что.07.2019 он получил уведомление из ЛОП ЛО МВД России на транспорте о необходимости получения принадлежащего ему катера, ранее изъятого в рамках проверки и уголовного дела по статье 256 УК РФ, однако, по прибытию к месту получения обнаружил многочисленные повреждения корпуса и электропроводки, разбитые ветровые стекла, а также отсутствие аккумулятора и другого оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной служебной проверки по факту повреждения ранее изъятого катера, принадлежащего Слесаренко (заключение № от.08.2019), нарушение законности со стороны должностных лиц ЛОП ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции А.А. П и оперуполномоченного в порту Волгодонск о ЛОП ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции Е.А. П не установлено.

Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы Слесаренко., их вина в предусмотренном законном порядке не установлена.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Слесаренко обжаловал действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что незаконность действий должностных лиц может быть признана только судом. До подачи иска, право на обращение в суд в порядке статьи 125 УПК РФ истца никто не ограничивал. Каких-либо действий по оспариванию в судебном порядке бездействия сотрудников ЛОП ЛО МВД России на транспорте также не предпринималось.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия должностных лиц ЛОП ЛО МВД России на транспорте произведены в рамках установленных законом полномочий и соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Данные действия не были признаны незаконными и необоснованными в установленном порядке.

Согласно заключению ООО «» от.12.2018 г., которое предоставлено истцом в материалы дела, размер рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 560 500 руб. Катер имеет критические повреждения основных деталей, находится в неработоспособном состоянии (не на ходу), дальнейшая эксплуатация невозможна.

Однако, суду не предоставлено доказательств того, что в каком состоянии находился катер до его изъятия в качестве вещественного доказательства, поскольку истец в данном иске заявляет требование о возмещении рыночной стоимости аналогичного катера, при этом не предоставляя суду сведений, был ли данный катер в удовлетворительном состоянии на момент изъятия, либо уже имел повреждения и требовал ремонта, о чем свидетельствуют объяснения сотрудников ЛО МВД России на транспорте, предоставленные в материалы дела.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением ущерба и действиями должностных лиц, поскольку также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении убытков в размере 560 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слесаренко к Министерству внутренних дел о компенсации убытков,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: