Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре М.И.Кулиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2019 по иску Юсифзода … к ГУ МВД России по г. Москве (УВМ) о признании решения незаконным, подлежащим отмене

Установил:

Юсифзада Р.Н. оглы (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП).

В обоснование требований указала, что с решением не согласен, так как оснований для его принятия не имелось. Ему стало известно о принятом ГУ МВД России по Московской области решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском о признании данного решения незаконным. 17 апреля 2019 г. производство по делу было прекращено, так как он был исключен из контрольного списка. 28 мая 2019 г. УВМ ГУ МВД России по г. Москве отказало в выдаче РВП. В России проживает его жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Представитель административного истца Суслова М.В. и административный истец заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Лизунова С.А. возражала против удовлетворения требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Юсифзода Р.Н. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче РВП.

Его заявление было рассмотрено, заключением №10596/2018/77 от 30.10.2018 г. в выдаче РВП было отказано на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из заключения следует, что основанием для принятия такого решения явились следующие обстоятельства: 08.08.2018 г. в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административным истцом представлено уведомление ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2019 г. о том, что ему отказано в выдаче РВП, при этом в уведомлении указана дата решения-30.10.2018 г.

Таким образом, оспариваемое решение было принято 30.10.2018 г., а не 28.05.2019 г.

Административный истец обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к ОМВД России по г.о. Зарайску, ГУ МВД России по Московской области и т.д. о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Юсифзода Р.Н. был исключен из контрольного списка, поэтому определением суда от 17 апреля 2019 г. производство по делу прекращено.

Суд учитывает указанное обстоятельство, но на момент принятия решения об отказе выдаче РВП не было отменено решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

При этом суд учитывает, что административный истец вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче РВП.

Статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Уведомление получено 28 мая 2019 г., а с административным иском Юсифзода обратился 14 июня 2019 г., то есть в нарушение установленного срока.

Административный истец ссылается на наличие супруги.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации ребенка не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенного следует, что решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве является законным, оно принято полномочным государственным органом. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением.

Судебные расходы административного истца не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Юсифзоде … в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве (УВМ) о признании решения незаконным, подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова