Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-8081/2020

(№ М-3814/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Проектное Бюро ИНЖЕНЕР» генерального директора **** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Проектное Бюро ИНЖЕНЕР» к ООО «СК «Управление Строительства-620», ****, Специализирован-ному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Администрации городского округа город-герой Волгоград об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

ООО «Проектное бюро ИНЖЕHEP» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Управление Строительства-620», ****, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Администрации городского округа город-герой Волгоград об отмене запретов на регистрационные действия, вынесенные ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств в отношении ООО «СК «УС-620».

Определением судьи от 13 июня 2019 года исковое заявление ООО «Проектное бюро ИНЖЕHEP» как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 29 июля 2019 года. Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 29 июля 2019 года исковое заявление возвращено ООО «Проектное бюро ИНЖЕHEP».

В частной жалобе заявитель ООО «Проектное Бюро ИНЖЕНЕР» в лице генерального директора Лобанова П.П. просит отменить определение судьи от 13 июня 2019 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в , ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО «Проектное бюро ИНЖЕHEP» без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие исполнительного производства в отношении имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также содержащие сведения о месте нахождения указанного имущества. Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, исковое заявление возращено судом заявителю.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что во исполнение определения судьи об оставление искового заявления без движения ООО «Проектное бюро ИНЖЕHEP» 23 июля 2019 года предоставило в суд имеющиеся у него копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также дало пояснения, что запреты на регистрационные действия вынесены в рамках исполнительных производств в отношении ответчика ООО «СК УС-620», в которых истец не является стороной и не имеет возможности ознакомиться с материалами этих исполнительных производств. В этой связи, ООО «Проектное бюро ИНЖЕHEP» заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое могло быть разрешено судом в порядке , ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Обратившись в суд с иском, ООО «Проектное бюро ИНЖЕHEP» указало в нем все необходимые данные и обстоятельства, на которых основаны требования, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми заявитель располагает.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: