Протокол судебного заседания

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по гражданскому делу № 2-3582/2019

город Москва 09 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Пазухиной,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3582/2019 по иску Поляниной Ларисы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Докладывается явка:

Истец – явился, личность установлена по паспорту 4509 758137.

Представитель истца – адвокат Ащаулов А.В. – явился, личность установлена по удостоверению, копия доверенности в материалах дела.

Представитель ответчика – Савина А.В. – явилась, личность установлена по паспорту 4515 092889, копия доверенности №1168-Д от 12 августа 2019 года в материалах дела.

Председательствующий объявляет состав суда.

Разъясняется право заявлять отводы составу суда, предусмотренные ст.16-21 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 48, 56, 57, 118, 151, 231, 235 ГПК РФ. Разъясняется право обратиться к услугам медиатора.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий ставит вопрос о наличии ходатайств.

Ходатайство представителя истца просим принять и приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, а также ходатайствуем о приобщении к материалам дела акта осмотра СК и фотоматериалы поврежденных шин. Письменный текст ходатайства также просим приобщить. У истца было повреждено две шины, что подтверждается актом осмотра. В экспертном заключении, представленном истцом, не отражены повреждения второй шины. Также просим вызвать эксперта, который выезжал на осмотр ТС для того, чтобы он пояснил, почему в судебной экспертизе не включены расходы по замене второго колеса.

Истец: поддерживаю ходатайства представителя.

На вопрос суда – представитель истца: просим вызвать в судебное заседание руководителя экспертной организации.

Представитель ответчика: оставляем вызов руководителя экспертной организации на усмотрение суда. По поводу приобщения фотоматериалов, акта осмотра, уточненного искового заявления не возражаем.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца в части, приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, акт осмотра ТС, фотоматериалы. Суд обращает внимание, что фотографии без указания даты и разъясняет сторонам, что оценку всем доказательствам в совокупности будет дана судом при вынесении решения. В части ходатайства о вызове руководителя экспертной организации ООО «СТЭНО» отказать, оснований для вызова суд не усматривает.

Ходатайство представителя истца: просим вызвать в судебное заседание эксперта Зиятдинову Л.Г., у нас имеются вопросы в связи с тем, что эксперт писал заключение без осмотра ТС.

На вопрос суда - представитель ответчика: повреждения второй шины указаны только в акте осмотра.

На вопрос суда – истец: после ДТП автомобиль лежал на левом боку, поэтому сотрудники ГИБДД не указали в административном материале повреждение левого колеса.

Истец: поддерживаю ходатайство.

Представитель ответчика: возражаем, полагаем, что данное ходатайство нецелесообразно.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Зиятдиновой Л.Г. отказать, оснований для вызова суд не усматривает. Выводы эксперта в экспертном заключении, а также в дополнительном экспертном заключении изложены четко.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу. Дело доложено.

Представитель истца: поддерживаем уточненные исковые требования, настаиваем на их удовлетворении. Мы считаем, что имеются основания для утверждения того, что в автомобиле повреждена вторая шина. Данными доказательствами является акт осмотра, который проводил эксперт страховой компании «Ангара» и фотографии поврежденных шин. Результатам дополнительной судебной экспертизы не доверяем, поскольку на осмотр выезжал один человек, а заключение подписывал другой. До настоящего времени ТС истца не отремонтированного, поскольку выплаченных денег недостаточно для осуществления ремонта, что послужило основанием обращения в суд. Просим взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 37 894,50 руб., неустойку за период с 07.05.2019 по 09.12.2019 в размере 81 853,20 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы 396,08 руб., штраф в размере 18 947,25 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец: поддерживаю представителя.

Представитель ответчика: с уточненным иском не согласны, просим отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Поддерживаем доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагаем, что сумма, выплаченная СК «Ангара» отражает стоимость восстановительного ремонта. Просим положить в основу решения суда экспертизу проведению в стадии досудебного урегулирования спора. Закон об оценочной деятельности допускает, что осмотр может проводить один эксперт, а калькуляцию составляет другой. Полагаем, что никаких правовых нарушений не усматривается. В случае удовлетворения заявленных требований просим применить ст. 333 ГК РФ.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Л.д. – 2-6 исковое заявление

Л.д. – 7-8 чек об оплате госпошлины

Л.д. – 11 квитанция

Л.д. – 12-13 копия паспорта

Л.д. – 14-14а копия постановления

Л.д. – 15 копия акта

Л.д. – 16-17 копия договора

Л.д. – 18 копия акта

Л.д. – 19 копия чека

Л.д. – 20-47 экспертное заключение

Л.д. – 48 заявление

Л.д. – 49 копия приказа

Л.д. – 50 копия заявления

Л.д. – 52 претензия

Л.д. – 56-57 копия соглашения

Л.д. – 58 копия квитанции

Л.д. – 66-69 возражения на исковое заявление

Л.д. – 70 среднерыночные значения

Л.д. – 71 копия заявления

Л.д. – 72 копия информационного письма

Л.д. – 73 копия чека

Л.д. – 74-80 копия списка

Л.д. – 81-96 копия рецензии

Л.д. – 97 копия паспорта

Л.д. – 98 копия информационного письма

Л.д. – 98а-104,112-124 копия договора

Л.д. – 134-157 заключение судебной экспертизы

Л.д. – 165-166 выписка с сайта

Л.д. – 173-174 копия расходной накладной

Л.д. – 175-176 копия заказ-наряда

Л.д. – 177-178 копия списка

Л.д. - 189-209 дополнительное заключение эксперта

Также исследуются материалы, приобщенные в настоящем судебном заседании, а именно: уточненное исковое заявление, акт осмотра, фотоматериалы.

Ходатайство представителя истца: просим назначить по делу повторную экспертизу, поскольку мы не доверяем выводам данной экспертной организации, считаем, что она заинтересована в том, чтобы в иске было отказано. Кроме того заключение подписано экспертом, который не осматривал ТС.

Истец: поддерживаю ходатайство.

Представитель ответчика: возражаем, полагаем, что сторона истца злоупотребляет правом. Кроме того, эксперт ничего не нарушал. Полагаем, что истец мог на этапе урегулирования провести другую экспертизу, если не был согласен с первоначальной.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказать, оснований для её проведения суд не усматривает, стороной истца не приведено.

Истец: я не могу в полном объеме отремонтировать машину, поскольку денег, выплаченных СК, мне хватило только на часть ремонтных работ. Я ДТП я являюсь потерпевшей стороной, поэтому полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика: виновная сторона в ДТП определена, полагаем, что истец может подать исковое заявление на виновника ДТП с требованием выплаты разницы.

Исследование письменных материалов дела окончено.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Представитель истца: в деле отсутствуют сведения о том, что эксперт, который подписывал экспертное заключение, осматривал автомобиль, а лицо, которое осматривало ТС, давало подписку за дачу заведомо ложного заключения. Полагаем, что это существенное нарушение, которое повлияло на то, что второе колесо не указано в экспертном заключении. Просим удовлетворить уточненное исковые требования.

Представитель ответчика: просим в иске отказать.

Судебные прения окончены.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено. Срок и порядок обжалования разъяснен.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в пятидневный срок.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 00 минут.

Протокол изготовлен и подписан 09.12.2019 года.

Судья Е.Ю. Пазухина

Секретарь Е.Г.Порошкина