Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2019 по иску Поляниной Ларисы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 37 894,50 руб., неустойку за период с 07.05.2019 по 09.12.2019 в размере 81 853,20 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы 396,08 руб., штраф в размере 18 947,25 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем К. А.Д., управлявшим ТС ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара».

26.01.2019 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

15.02.2019 страховщик утвердил акт о страховом случае, на основании которого 01.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 277 955,50 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 444 800 руб.

Поскольку у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 13.08.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 297 344,50 руб.

Определением суда от 13.11.2019 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составила 307 600 руб.

Истец и представитель истца адвокат Ащаулов А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, указав, что не согласны с результатами судебной экспертизы, поскольку при расчете стоимости учитывается одна шина, тогда как в результате ДТП были повреждены две шины, что подтверждается актом осмотра ООО «СК «Ангара», в связи с чем просили учесть стоимость второй шины в размере 8 250 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Савина А.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в основу решения положить заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Клюевым А.Д., управлявшим ТС ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара».

26.01.2019 истец обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.02.2019 страховщик утвердил акт о страховом случае, на основании которого 01.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 277 955,50 руб., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы *** от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 444 800 руб.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

16.04.2019 истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 24.04.2019, составленному на основании обращения САО «ВСК», действующего от имени РСА, размер материального ущерба, причиненного ТС истца, составил 293 047 руб.

08.05.2019 в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что сумма ущерба не превышает 10% погрешность от ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленной ответчиком рецензии от 09.07.2019 г., составленной ООО «АВС-Экспертиза», представленное истцом экспертное заключение от 26.02.2019 ИП Душкина Д.В. выполнено с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.08.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 21.01.2019 г., с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 297 344,50 руб.

С учетом дополнительно представленных истцом доказательств, а именно: бланка заказа от 21.12.2015, расходной накладной от 30.12.2015, заказ-наряда от 18.01.2016 определением суда от 13.11.2019 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составила 307 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд усматривает, что согласно акту осмотра ООО СК «Ангара» от 26.01.2019 автомобиля истца ***, было указано на повреждение двух шин, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу Поляниной Л.В. компенсационную выплату с учетом стоимости восстановительного ремонта двух шин колеса в размере 37 894,50 руб. (307 600 – 277 955,50 + 8 250).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 2 000 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 396,08 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов на оценку в размере 5 000 руб. суд не находит, поскольку заключение независимой экспертизы, представленное истцом, не принято судом во внимание как доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 руб.

Также, согласно определению суда от 13.08.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика РСА стоимость проведения экспертизы в пользу ООО «СТЭНО» в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поляниной Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поляниной Ларисы Владимировны компенсационную выплату в размере 37 894,50 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 396,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 433 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оценку отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 г.