Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-50348/2019 – апел.инст.

Дело № М-3838/2019 – 1-я инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Б.О.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года,

установил:

Б.О.И. обратился в суд с иском об обязании ФСИН России рассмотреть обращение от 24.01.2019 о переводе в другое исправительное учреждение, находящее в регионе проживания истца до ареста, взыскании компенсации морального вреда в сумме из расчета 500 руб. за 1 сутки отбывания наказания в исправительном учреждении, находящемся на Крайнем Севере, в течении 10 лет.

Определением судьи от 17 июня 2019 года со ссылкой на ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии иска Б.О.И. в части требований о переводе в другое учреждение отказано ввиду того, что данные требования разрешаются в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с чем истцу предложено подать административное исковое заявлением. Этим же определением иск в части требований о компенсации морального вреда, как несоответствующий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлен без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления (указать ответчика, лицо, с которого истец требует взыскать денежные средства, справку об отсутствии денежных средств на счете осужденного) в срок до 29 июля 2019 года.

В частной жалобе Б.О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 17 июня 2019 года в части оставления искового заявления без движения, ссылаясь на то, что в исковом заявлении им был указан ответчик – ФСИН России, с которого он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также сведения об отсутствии у него на счете денежных средств для оплаты государственной пошлины; копия обжалуемого определения вручена ему 27 июля 2019 года, то есть за два дня до истечения предоставленного судом срока для исправления недостатков, что является недостаточным.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Б.О.И. на определение судьи в части оставления иска без движения, не подлежащее обжалованию, а отказ в принятии части требований он не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Б.О.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Судья