Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-18940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 453 КУ 06, под управлением фио, принадлежащему на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 323 РР 126, под управлением фио, принадлежащего фио

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Диамант», полис МММ №5009005464. Гражданская ответственность фио при управлении ТС марка автомобиля застрахована в наименование организации, фио не была вписана в список лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования.

Потерпевший обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате также было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на почтовые услуги сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв на иск, указала, что у РСА отсутствуют основания для осуществления выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника не могла быть застрахована по полису ОСАГО МММ №5009005464 в СК «Диамант», поскольку бланк полиса был утрачен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 453 КУ 06, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 323 РР 126, под управлением фио, принадлежащего фио

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио

Как следует из справки о ДТП, сотруднику ГИБДД в качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был предъявлен полис страхования серии МММ №5009005464, выданный СК «Диамант».

Потерпевший обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника была застрахована по полису ОСАГО.

Приказом Банка России № ОД-1753 от дата у СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку согласно данным, предоставленным в РСА страховой наименование организации, бланк полиса виновника ДТП серии МММ №5009005464 числится как украденный.

Согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии МММ №5009005464 был отгружен наименование организации - адреснаименование организации страховой организации наименование организации.

В подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела представлено письмо от дата №111974, которым руководитель временной администрации наименование организации фио сообщил РСА о направлении дата в Следственный департамент МВД РФ заявления о хищении 278 бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка МММ 5009005464.

Из представленного ответчиком акта инвентаризации от дата №4/ВА следует, что по итогам инвентаризации согласно акту было обнаружено 1 864 бланка страховых полисов ОСАГО, причинами расхождения бланков страховых полисов ОСАГО по журналу учета бланков страховых полисов и по итогам инвентаризации в количестве 3 620 штук названы противоправные действия третьих лиц и невозврат бланков страховых полисов ОСАГО агентами.

Сведения о реквизитах утраченных, уничтоженных и украденных бланков полисов находятся в открытом доступе на официальном сайте РСА, в разделе соответствующих реестров, в связи с чем, довод истца о том, что согласно информации сайта РСА бланк полиса числился находящимся у страховщика, является несостоятельным и не опровергает факт размещения ответчиком в Интернет-сервисе реестра утраченных и украденных полисов, доступного для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты, а также взыскания штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции разъяснено, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи