Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Дело № 33-26768/2020

(№ 2-4652/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к ФСИН России о компенсации морального вреда – отказать,

установила:

*** обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при этапировании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской обл. к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской обл. были нарушены его права. Так, истец указал на превышение количества человек в вагоне этапирования предусмотренному законом, вывод в туалет по графику, отсутствие свежего воздуха в вагонах, отсутствие питьевой воды и малое количество раз выдачи кипятка, холод в вагоне этапирования, отсутствие постельного белья, одеял, подушек в вагонах. В автофургонах истец также указал на наличие невыносимых условий: автофургоны были переполнены, не проветривались, а осужденные в этих же фургонах и перевозили вещи, что создавало тесноту.

Истец ***, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности *** явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск.

Представители третьих лиц УФСИН России по Брянской области, ФКУ УК УФСИН России по Брянской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец *** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ФСИН России по доверенности *** доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ***, представители третьих лиц УФСИН России по Брянской области, ФКУ УК УФСИН России по Брянской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России и по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конвоирование *** в специальных вагонах при перемещении из УФСИН России по Брянской области в УФСИН России по Кировской области осуществлялось в период с 22.07.2016 по 09.08.2016 караулами по конвоированию, назначенными от специальных подразделений по конвоированию территориальных органов ФСИН России, а именно: 12.07.2016 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области до станции Новозыбков встречным караулом, назначенным от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, в специальном автомобиле марки «КАМАЗ 4308», где истец размещался один в малой камере. Время в пути составило 25 мин.; в период с 22.07.2016 по 23.07.2016 от станции Новозыбков до станции Брянск-Орловский плановым караулом по железнодорожному маршруту «Смоленск - Новозыбков», назначенным от ФКУ УК УФСИН России Смоленской области, в специальном вагоне, где истец размещался в большой камере совместно с еще 1 осужденным. Общее время в пути составило 7 ч. 50 мин.; 23.07.2016 от станции Брянск - Орловский до ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области встречным караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Брянской области, в специальном автомобиле: «ГАЗ 33106», где истец размещался один в малой камере. Время в пути составило 1 ч. 05 мин.; 25.07.2016 от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области до станции Брянск - Орловский встречным караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Брянской области, в специальном автомобиле «ГАЗ 33106», где истец размещался один в малой камере. Время в пути составило 35 мин.; в период с 25.07.2016 по 27.07.2016 от станции Брянск – Орловский до станции Ярославль - Главный плановым караулом по железнодорожному маршруту «Ярославль - Брянск», назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, в специальном вагоне, где истец размещался в малой камере с различным количеством осужденных. Общее количество осужденных в данной камере до станции Ярославль не превышало 2 человек. Время в пути составило 46 ч.; 27.07.2016 от станции Ярославль - Главный до ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, в специальном автомобиле марки «КАМАЗ 33106», где истец размещался в большой камере совместно с 1 осужденным. Время в пути составило 1 ч.; 02.08.2016 от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области до станции Ярославль - Главный плановым караулом по маршруту «Ярославль - Соликамск», назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, в специальном автомобиле марки «КАМАЗ 4308», где истец размещался в большой камере совместно с 5 осужденными. Время в пути составило 1 ч.; в период с 02.08.2016 по 03.08.2016 от станции Ярославль – Главный до станции Киров плановым караулом по железнодорожному маршруту «Ярославль - Соликамск», назначенным от ФКУ УК УФСИН России Ярославской области, в специальном вагоне, где заявитель размещался в большой камере совместно с 5 осужденными. Время в пути составило 14 ч.; 03.08.2016 от станции Киров до ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Кировской области встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН по Кировской области, в специальном автомобиле марки «ГАЗ 33106», где истец размещался один в малой камере. Время в пути составило 40 мин.; 09.08.2016 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области до ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области плановым караулом по железнодорожному маршруту, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, в специальном автомобиле марки «КАМАЗ 4308», где размещался в большой камере совместно с 11 осужденными. Время в пути составило 3 ч. 15 мин.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пункта 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 мая 2006 г. N 199дпс/369дпс, установив, что конвоирование истца в указанный им период было выполнено с соблюдением всех обязательных условий этапирования и конвоирования заключенных, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ляшковым А.М. требований.

При этом суд исходил из того, что истец в пути следования имел возможность разместить свои личные вещи под нижним ярусом полок камер специальных вагонов, вагоны были оборудованы системой принудительной вентиляции, обеспечившей достаточный приток воздуха в камеры, вагоны были оборудованы туалетами, которые соответствуют оборудованию туалета пассажирского вагона, вывод истца в туалет производилось по требованию и без ограничений, истец был обеспечен питьевой водой и горячей водой, истец не был лишен возможности пользоваться личными спальными принадлежностями. Конвоирование истца осуществлялось специальными автомобилями, которые были технически исправными, в автомобилях истец мог разместить свои личные вещи в свободном пространстве под скамейками, конструкция автомобилей исключает нагрев камеры солнечными лучами или переохлаждение в зимний период, дополнительно оборудованы системами принудительной вентиляции, достаточным освещением. В камерах спецавтомобилей и спецвагонов курение не допускалось. Судом принято во внимание, что жалоб и заявлений от истца к личному составу караулов и лицам, проверяющим службу караулов в период конвоирования, не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность для подготовки к судебному заседанию и явки в суд, основанием к отмене решения не является, поскольку согласно сведениям сайта Почта России судебная повестка в адрес *** прибыла в место вручения 07 декабря 2019 года, однако истец не воспользовался своим правом на своевременное получение корреспонденции и явился на почту лишь 13 декабря 2019 года. Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к заблаговременному уведомлению участников процесса о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не были высланы документы, на которые ссылается сторона ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, так на л.д. 65а имеется сопроводительное письмо о направлении истцу копий возражений ФСИН России на иск.

Довод жалобы о том, что судом не был рассмотрен письменный отвод председательствующему судье, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат письменного отвода председательствующему судье, доказательств направления его в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца *** в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что из запрошенной из Замоскворецкого районного суда г. Москвы аудиозаписи судебного заседания от 16 декабря 2019 года следует, что резолютивная часть решения судом не была оглашена, не разъяснялись права на обжалование решения суда, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли. Так, судом апелляционной инстанции была истребована из Замоскворецкого районного суда г. Москвы видеозапись судебного заседания от 16 декабря 2019 года, которая была просмотрена в судебном заседании. Из представленной суду видеозаписи следует, что судьей была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда, а также сроки изготовления протокола судебного заседания и принесения на него замечаний. Таким образом, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования от ФСИН России видеофайлов с видеорегистрации сотрудников, осуществлявших конвоирование истца из ФКУ СИЗО УФСИН по Брянской обл. в ФКУ ИК - 5 УФСИН по Кировской обл., не может быть принят во внимание, поскольку согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, из материалов дело следует, что данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: