Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В. Гражданское дело № 33-7560/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-4383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петренко В.С. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петренко В.С. обратился в суд к ответчику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части премии за 4 квартал 2018 г. в размере 180 000,00 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в период с 19.12.2016 по 29.12.2018 состоял в трудовых отношениях с АО БИНБАНК Диджитал», которое с 01.01.2019 присоединено к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», занимая должность ***, ответчиком не была выплачена предусмотренная условиями трудового договора премия по итогам работы за 4 квартал 2018 г., размер которой составляет 180 000,00 руб., несмотря на то, что необходимые результаты по направлению деятельности истца были достигнуты, данные действия истец считает дискриминационными, нарушающими его право на вознаграждение за труд и причиняющими моральный вред.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Петренко В.С.

Истец Петренко В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Колосюк О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 19.12.2016 Петренко В.С. был принят на работу в АО «БИНБАНК кредитные карты», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на должность ****.

29.12.2018 сторонами в соответствии со ст. 78 ТК РФ заключено соглашение о расторжении трудового договора с условием о выплате работнику выходного пособия в размере 200 000,00 руб. При этом сторонами определено, что обязательства работодателя перед Петренко В.С. выполнены в полном объеме, работник претензий не имеет.

29.12.2019 истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении во исполнение названного соглашения истцу было выплачено выходное пособие в размере 200 000 руб.

Проверяя правовую природу спорной выплаты, суд установил, что условиями оплаты труда истца, определенными трудовым договором от 19.12.2016 в пункте 6.1 работнику гарантировалась выплата должностного оклада в размере 50 000,00 руб., предусматривалось, что оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников АО «БИНБАНК кредитные карты», премия за результативность выплачивается по решению Президента Банка по результатам работы сотрудника и финансовых результатов деятельности Банка за истекший месяц, порядок и условия выплаты (невыплаты) премии за результативность определяются Положением.

В спорный период времени в Банке действовало Положение «Об оплате труда работников АО «БИНБАНК кредитный карты», утвержденное приказом от 24.08.2016 №296, в редакции приказа от 01.12.2016 №369 (далее – Положение), которым определено, что переменное вознаграждение - негарантированные выплаты стимулирующего характера, основанные на ключевых показателях эффективности (КПЗ) и корректирующих коэффициентах, отражающие результаты работы Банка, отдельного структурного подразделения и/или отдельного работника в отчетном периоде (п. 4.9 Положения).

Пунктом 4.9.1 Положения установлено, что ежеквартальная премия является негарантированной (переменой) частью оплаты труда, устанавливается отдельными положениями, определяющими методику формирования фонда премирования и порядок распределения с учетом результатов выполнения плановых показателей деятельности работника, подразделения и Банка в целом.

Системой мотивации работников позднего взыскания, урегулированной Приложением №2 к протоколу Комитета по персоналу ПАО «БИНБАНК» от 05.08.2016 №56 предусмотрен порядок расчета премии, предусматривающий применение корректирующего показателя Ко – оценка руководителя.

При расчете истцу премии за 4 квартал 2018 г. работодателем был применен обнуляющий коэффициент Ко на основании служебной записки Директора Департамента по работе с просроченной задолженностью от 29.12.2019 о неудовлетворительном исполнении Петренко В.С. должностных обязанностей, в связи с чем премия начислена не была.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оплаты по должностному окладу, установленному трудовым договором, в свою очередь премия по итогам работы за квартал к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится, являясь стимулирующей выплатой, премия начисляется работникам на основании приказа генерального директора о премировании, однако решение генеральным директором о премировании в отношении истца не принималось.

При таких данных, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, дополнительных соглашений к нему, локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных доплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, истцом не были достигнуты индивидуальные показатели, необходимые для выплаты ему премии, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим .

Согласно Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что спорная премия является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, данная выплата, хотя и является частью заработной платы, но начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на ее размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Тот факт, что истец не согласен с оценкой результатов его работы, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере. Невыплата премии, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премии, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ТК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, послужившим основанием для применения обнуляющего коэффициента, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премиальной части зарплаты в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, поскольку основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников, их деловых качеств, и основанное на индивидуальной оценке эффективности работы каждого работника является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: