Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5478/2019 по исковому заявлению Емельянович ** к Инчиной ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянович ** обратился в суд с исковым заявление к ответчику Инчиной ** с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 620 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года было отказано в удовлетворены исковых требований Инчиной ** к Емельянович **о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. и задолженности по займу в размере 1 830 000 руб. Апелляционным определением от ** года решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Инчиной ** были удовлетворены, с Емельянович ** в пользу Инчиной ** была взыскана сумма займа в размере 1 830 000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 3 800 000 руб., однако, судом не было учтено, что Емельянович ** были возвращены Инчиной ** денежные средства по займу в размере 2 400 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. 28 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, в размере 2 400 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Емельянович ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Инчина ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (повестка вручена 10 октября 2019 года).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено материалами гражданского дела, ** года решением **районного суда г. ** отказано в удовлетворении исковых требований Инчиной ** к Емельянович ** о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ** суда от ** года, решение ** районного суда г. ** от ** года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Инчиной ** были удовлетворены, с Емельянович ** в пользу Инчиной ** был взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб. – неосновательное обогащение и 1 830 000 руб. – задолженность по договору займа.

Апелляционным определением установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, также определением установлено, что по долговой расписке от ** года Емельянович ** получил от Инчиной ** заем в размере 1 830 000 руб. Также судом установлено перечисление Инчиной ** Емельянович ** по платежному поручению № ** от ** года денежных средств, в размере 3 800 000 руб.. При этом, суд установил, что платежное поручение от ** года № ** на сумму 3 800 000 руб., не подтверждает передачу Емельянович * Инчиной ** денежных средств, в счет погашения займа, поскольку сумма превышает размер займа по долговой расписке и не содержит конкретного указания на перечисление денежных средств, в счет погашения займа. Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ, при отсутствии со стороны Емельянович ** доказательств возврата денежных средств по займу и наличие у Инчиной ** на руках долговой расписки Емельянович **, подтверждает, что заемные денежные средства в размере 1 830 000 руб., не были возвращены. Также судом установлено перечисление Инчиной ** Емельянович ** денежных средств, в размере 3 800 000 руб., платежным поручением № ** от ** года и отсутствие существования между сторонами каких-либо договорных отношений относительно данной суммы, при этом, также установлено, что само платежное поручение не несет в себе сведений о том, что денежная сумма была перечислена в счет какого-либо обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Как указано истцом в исковом заявлении Емельянович ** перечислил Инчиной ** в счет долга денежные средства в размере 2 400 000 руб., что не было учтено судом при вынесении решения.

В подтверждение данных доводов истцом представлена суду выписка по счету Емельянович **, за период с 01 января 2017 года по 19 июля 2017 года, с отражением списания денежных средств 19 июня 2017 года в размере 150 000 руб., 20 июня 2017 года в размере 150 000 руб., 21 июня 2017 года в размере 100 000 руб., а также платежное поручение № ** от ** года на сумму 2 000 000 руб., с назначением платеж «в счет погашения долга».

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, поскольку данные денежные средства были перечислены в счет погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец Емельянович ** не представил суду доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма, в размере 2 400 000 руб., является, неосновательны обогащением, возникшим со стороны ответчика.

Оценивая представленные суду доказательства суд отмечает, что из представленной истцом выписки по счету и платежного поручения № ** от **, не следует, что денежные средства в размере 2 400 000 руб., были перечислены истцом ответчику, в счет погашения долга, возникший у истца перед ответчиком по долговой расписке от ** года или в счет неосновательного обогащения.

Таким образом, данные доказательства не подтверждают факт перечисления данных денежных средств, именно в счет долга по расписке от ** года или неосновательного обогащения, являвшихся предметом рассмотрения в Красногорском краевом суде.

Кроме того, как утверждает истец и следует из назначения платежей, сумма в размере 2 400 000 руб., оплачена истцом в счет погашения долга перед ответчиком, что не может являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 2 400 000 руб., не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянович ** к Инчиной ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2019 года.