Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре М.И. Кулиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-723/2019 по иску Курбановой … к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным

Установил:

Курбанова Р. (административный истец) обратилась в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в выдаче Вида на жительство (далее-ВНЖ), аннулировании РВП.

В обоснование требований указала, что ею было подано заявление о выдаче ВНЖ. Однако, в выдаче ВНЖ Отказано. Считает решение незаконным, нарушающим право на уважение частной и семейной жизни.

Представитель административного истца Убушаев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Лизунова С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 15.10.2016 г. подала заявление о выдаче РВП. Решением от 11.04.2017 г. УВМ ГУ МВД России по г. Москве выдано Курбановой РВП.

21.06.2018 г. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче ВНЖ.

В п.1 заявления указала, что она урожденная Юсубова …, в свидетельстве о заключении брака указала- Юсубова ….

Ввиду указания «кзы» и «кызы» решением от 11.12.2018 г. ей отказано в выдаче ВНЖ на основании п.п.4 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. указанные положения распространяются в отношении решения по РВП.

Заведомо ложные сведения означают осведомленность заявителя о ложности, недостоверности и фиктивности предоставляемых сведений.

Суд учитывает, что в заявлении о выдаче ВНЖ разъяснены последствия неверного указания или неуказания каких-либо сведений.

По мнению суда, административным истцом указаны ложные сведения относительно сведений о себе.

Административный истец указывает на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд принимает во внимание наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, но считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации родственников, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

К тому же истец вправе проживать в России на иных законных основаниях.

Из вышеприведенного следует, что административным истцом были предоставлены ложные сведения, поэтому решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве (УВМ) является законным, оно принято государственным органом в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как она вправе повторно обратиться с указанным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Курбановой … в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова