Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-929/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Меркурий» в лице генерального директора Рогатнева Ю.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым генеральному директору ООО «Меркурий» Рогатневу Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № *** 7165 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.14 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «Меркурий»,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №*** 7165 от 21 марта 2019 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.14 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого 28 октября 2019 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует данный судебный акт по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств вручения копии оспариваемого постановления именно представителем ООО «Меркурий», тогда как законный представитель общества в установленном порядке не был поставлен о наличии указанного постановления, что лишило его возможности обжалования данного акта в установленный законом срок.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО «Меркурий», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия оспариваемого постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №*** 7165 от 21 марта 2019 года, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.14 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, должностным лицом ГКУ «АМПП» для сведения направлена посредством почты по адресу местонахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, 22 марта 2019 года, 23 марта 2019 года прибыло в место вручения, 25 марта 2019 года вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на данный акт стороной защиты подана лишь 11 июня 2019 года, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты в доводах поданной жалобы.

На основании КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на постановление от 21 марта 2019 года на момент обращения заявителя в районный суд 11 июня 2019 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба, а доводы стороны защиты о неполучении копии обжалуемого постановления именно законным представителем ООО «Меркурий», таковыми не являются, так как из письма руководителя группы рассмотрения претензий по розыску отдела по работе с обращениями ДОУ МРЦ УФПС г.Москвы от 07 октября 2019 года в ответ на запрос суда первой инстанции, извещения №*** от 25 марта 2019 года на группу регистрируемых почтовых отправлений, направленных в адрес ООО «Меркурий», а также из копии доверенности №*** от 15 февраля 2019 года, выданной генеральным директором ООО «Меркурий» Рогатневым Ю.А., усматривается, что заказное письмо с идентификатором *** вручено 26 марта 2019 года представителю ООО «Меркурий» по доверенности №*** от 15 февраля 2019 года Сафоновой Г.В., которой законным представителем общества предоставлено право получения и отправления корреспонденции от имени ООО «Меркурий» посредством Почты России (л.д. ***).

При этом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

В данном случае судья правильно исходила из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также жалобе не привел.

Предусмотрев норму РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Меркурий» Рогатнева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина