Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2019 по иску Джолчиевой Тумаржан Нургазиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» о взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Джолчиева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городской супермаркет» о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что с 14 мая 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора и работает в должности повара горячего цеха.

06.01.2019 года на производстве ответчика с ней произошел несчастный случай, в результате которого истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении до 14.01.2019 года.

Согласно справки выданной бюро №20 филиала ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве от 22.04.2019 года в результате данного несчастного случая на производстве истец потеряла 10% трудоспособности.

Ответчик предложил истцу выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное просила суд признать несчастный случай на производстве от 06 января 2019 года производственной травмой и страховым случаем; обязать ответчика ООО «Городской супермаркет» произвести страховые выплаты в пользу истца согласно действующего законодательства; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Каплун С.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования только в части компенсации морального вреда, в части требований о признании несчастного случая на производстве от 06 января 2019 года производственной травмой и страховым случаем; обязании ответчика ООО «Городской супермаркет» произвести страховые выплаты в пользу истца согласно действующего законодательства представили суду заявление об отказе от данных исковых требований, просили суд в этой части производство по делу прекратить.

Определением суда от 28 ноября 2019 года производство по делу в части требований о признании несчастного случая на производстве от 06 января 2019 года производственной травмой и страховым случаем; обязании ответчика ООО «Городской супермаркет» произвести страховые выплаты в пользу истца согласно действующего законодательства прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Ожогин А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Тимошенко Н.Г. в судебное заседание явилась, ссылалась на то, что травма полученная истцом признана травмой полученной н производстве, истцу назначены страховые выплаты.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материала дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

В силу ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №К-84/31 от 14 мая 2015 года и работает в должности повара горячего цеха.

06.01.2019 года по адресу: г.Москва ул.Милошенкова д.4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила телесные повреждения 2-го пальца правой кисти. С места происшествия истец была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении до 14.01.2019 года.

Согласно акта № 01-19 от 24 января 2019 года, основной причиной несчастного случая явилось нарушение поваром горячего цеха Джолчиевой Т.Н. правил эксплуатации при работе на котлетном автомате ИПКС-123Гм для производства гамбургеров и котлет, выразившееся в том, что при снятии излишков фарша с барабана, котлетный автомат не был отключен.

Данный акт истцом не оспаривался.

Согласно справки бюро №20 филиала ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России №0091332, степень утраты профессиональной нетрудоспособности истца определена в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными статьями Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 151, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер данной компенсации, суд учитывает положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец, при выполнении должностных обязанностей нарушила правила эксплуатации при работе на автомате ИПКС 123 Гм, инструкцию по охране труда для повара горячего цеха № ИОТ -43-2015 п.3.40 от 01.03.2015, с которой была ознакомлена, то есть является лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, что нашло отражение в вышеуказанном акте о несчастном случае на производстве.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, суд, учитывая требования разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца считает возможным установить в размере 270 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» в пользу Джолчиевой Тумаржан Нургазиевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 270 000,00 рублей, в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» в пользу Джолчиевой Тумаржан Нургазиевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 270 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 декабря 2019 г.