Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4022/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-413021\20

Гр.дело №2-4022\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично,

-признать договор купли-продажи акций № 26-12/11, заключенный дата между фио и наименование организации, недействительным,

-взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

-в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации с требованием о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязать истца перевести на депозитный счет наименование организации ценные бумаги.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик при заключении спорного договора ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. При заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем истец считал, что заключает договор с целью получения постоянного дохода, однако постоянного дохода истцом получено не было, при этом денежные средства обратно истцом также получены не были. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договору, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено наименование организации.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требование уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель третьего лица по доверенности фио представила суду отзыв на иск, в котором указала, что наименование организации выполнены надлежащим образом все условия депозитного договора, заключенного с истцом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, поскольку истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, судом произведено взыскание исключительно с наименование организации, однако с наименование организации взыскания не произведено. При заключении договора истца ввели в заблуждение, сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку его целью при подписании данного договора являлось получение дивидендов от прибыли наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, между фио и наименование организации был заключен Договор купли-продажи акций № 26-12/11, согласно условиям которого истец приобрел акции наименование организации, обыкновенные именные в бездокументарной форме выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции сумма, в количестве 14 810 штук, по цене сумма, покупная цена акций составляет сумму в размере сумма (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, Акции являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими права их владельца (акционеров) на получение части прибыли Общества в виде дивидендов и на участие в управлении акционерным обществом.

Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Факт оплаты денежных средств в размере сумма подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 431 от дата. Таким образом, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в общем размере сумма

Кроме того, дата между истцом и наименование организации был заключен депозитарный договор № ДВ/1486, согласно условиям которого истцу были предоставлены услуги по хранению и учету ценных бумаг.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик при заключении спорных договоров ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что приобретение акций является доходной операцией, через год истец сможет вложенные деньги вернуть, однако после заключения договора доход в виде дивидендов истцом получен не был.

Истец обратился к ответчикам с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

Судом был допрошен свидетель фио, который пояснил суду, что он знаком с истцом с дата, отношения рабочие, дружеские. В дата он посоветовал истцу вложиться в акции наименование организации, поскольку на тот момент данные акции были устойчивыми, имели хороший потенциал, гарантировали обратный выкуп акций, за дата доход компании был хороший. Свидетель помог истцу приобрести данные акции, сопровождал сделку по покупке акций. Акции были приобретены и переведены на депозитарный счет истца.

Разрешая спор, учитывая предоставленные суду доказательства, показания свидетеля, суд частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсацииморального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ответчик наименование организации привлек денежные средства истца фио для финансирования приобретения акций эмитента наименование организации, при этом истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На данные спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, при заключении спорного договора наименование организации истцу было обещано получение дивидендов, а также возврат денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о признании договора купли-продажи акций № 26-12/11, заключенного дата между истцом и ответчиком наименование организации недействительным, удовлетворив заявленные требования в данной части.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С ответчика наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства оплаченные истцом по договору купли-продажи акций, в размере сумма

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, в виде возврата денежных средств, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд оснований для взыскания такой компенсации не усмотрел, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Также суд не усмотрел оснований для солидарной ответственности ответчика наименование организации, поскольку в соответствии с Федеральным Законом № 39-ФЗ от дата «О рынке ценных бумаг», эмитент – наименование организации, юридическое лицо, которое несет от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами. Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам путем перечисления денежных средств депозитарию, осуществляющему их обязательное централизованное хранение. Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на специальный депозитарный счет депозитария (счет депозитария, являющегося кредитной организацией), осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность продавца наименование организации и эмитента наименование организации при неисполнении договора купли-продажи акций не установлена как договором, так и Законом «О рынке ценных бумаг», а требования о взыскании дивидендов истцом не заявлено, требования о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств и компенсации морального вреда судом отклонены.

Требование истца о переводе ценных бумаг с депозитарного счета истца на счет наименование организации также судом отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Выводы решения о частичном удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлены неправомерные действия ответчика, сделка была признана судом недействительной.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе относительно неправильного разрешения судом спора в части отказа в солидарном взыскании с обоих ответчиков суммы задолженности, коллегия отклоняет. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судом признан недействительным договор купли-продажи акций № 26-12/11, заключенный дата между истцом и ответчиком наименование организации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Потому с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства оплаченные истцом по договору купли-продажи акций в размере сумма, т.к. договор был заключен исключительно между данными сторонами сделки. Взыскание денежных средств с эмитента акций не может быть произведено в порядке реституции. Иных оснований для такого взыскания суд верно не усмотрел, юридическое участие эмитента акций в заключении оспариваемого договора не доказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: