Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Соловьева ** и представителя истца по доверенности Черепанова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2019 по исковому заявлению Соловьева ** к ПАО «Соль Руси» и ООО «ФинГоризонт» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Соловьев ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, в размере 2 100 058 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., обязать истца перевести на депозитный счет ООО «ФинГоризонт» ценные бумаги.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Салекс Финанс».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик при заключении спорного договора, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. При заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец считал, что заключает договор, с целью получения постоянного дохода, однако, постоянного дохода истцом получено не было, при этом, денежные средства обратно истцом также получены не были. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договору, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Соловьев ** и представитель истца по доверенности Черепанов ** в судебное заседание явились, требование уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Салекс Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель третьего лица по доверенности Ковалева ** представила суду отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Салекс Финанс» выполнены надлежащим образом все условия депозитного договора, заключенного с истцом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение истца и представителя истца, допросив свидетеля Прошина **, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 декабря 2016 года, между истцом Соловьевым ** и ответчиком ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № 26-12/11, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 14 810 штук, по цене 141 руб. 80 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 2 100 058 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, Акции являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими права их владельца (акционеров) на получение части прибыли Общества в виде дивидендов и на участие в управлении акционерным обществом.

Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Факт оплаты денежных средств, в размере 2 100 058 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 431 от 26 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 2 100 058 руб.

Кроме того, 26 декабря 2016 года между истцом и ООО «Салекс Финанс» был заключен депозитарный договор № ДВ/1486, согласно условиям которого, истцу были предоставлены услуги по хранению и учету ценных бумаг.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик при заключении спорных договоров, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что приобретение акций является доходной операцией, при этом, через год истец сможет вложенные деньги вернуть, однако, после заключения договора доход, в виде дивидендов, истцом получен не был.

Истец обратился к ответчикам с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

Из показаний свидетеля Прошина ** следует, что он знаком с истцом с 2016 года, отношения рабочие, дружеские. В 2016 году он посоветовал истцу вложиться в акции ПАО «Соль Руси», поскольку на тот момента данные акции были устойчивыми, имели хороший потенциал, гарантировали обратный выкуп акций, за 2016 год доход компании был хороший. Помог истцу приобрести данные акции, сопровождал сделку по покупке акций. Акции были приобретены и переведены на депозитарный счет истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчик ООО «ФонГоризонт» привлек денежные средства истца Соловьева ** для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, при заключении спорного договора ООО «ФинГоризонт» было обещано истцу получение дивидендов, а также возврат денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что при заключении спорного договора купли-продажи акций до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи акций № 26-12/11, заключенного 26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком ООО «ФинГорзионт» недействительным, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «ФинГоризонт» денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи акций, в размере 2 100 058 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, в виде возврата денежных средств, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФинГоризонт» в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФинГоризонт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

Также суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчика ПАО «Соль Руси», поскольку, в соответствии с Федеральный Законом № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», эмитент – ПАО «Соль Руси», юридическое лицо, которое несет от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам путем перечисления денежных средств депозитарию, осуществляющему их обязательное централизованное хранение. Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на специальный депозитарный счет депозитария (счет депозитария, являющегося кредитной организацией), осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность продавца ООО «ФинГоризонт» и эмитента ПАО «Соль Руси» при неисполнении договора купли-продажи акций не установлена, как договором, так и Законом «О рынке ценных бумаг», а требования о взыскании дивидендов истцом не заявлено, требования о взыскании с ответчика ПАО «Соль Руси» денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о переводе ценных бумаг с депозитарного счета истца, на счет ООО «ФинГоризонт» также удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева ** к ПАО «Соль Руси» и ООО «ФинГоризонт» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи акций № 26-12/11, заключенный 26 декабря 2016 года между Соловьевым ** и ООО «ФинГоризонт», недействительным.

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Соловьева ** денежные средства в размере 2 100 058 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.