Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2019 по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к Сифелдт ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сифелдт ** с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 884 доллара 25 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 долларов 94 цента США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 794 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что в рамках проверки, проводимой Агентством по страхованию вкладов, было установлено, что из-за технического программного сбоя, произошла ошибка, в результате которой, в учетном модуле, не была отражена расходная операция от 18 августа 2011 года, на сумму 10 500 долларов США, в связи с чем, с июня 2010 года по июнь 2014 года на сумму ошибочно зачисленных денежных средств, начислялись проценты, в общем размере 4 449 долларов 58 центов США. Данные денежные средства были ошибочно перечислены Сифелдт ** по договору срочного банковского вклада физического лица «Стабильный» № 840/05-0974. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истцом ответчику были излишне выплачены денежные средства, в общем размере 18 436 долларов 12 центов США, из которых: 13 896 долларов 54 цента США – суммы ошибочно начисленных денежных средств, 4 449 долларов 58 центов США – проценты, начисленные на вышеуказанную сумму.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сифелдт ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не обращалась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 августа 2009 года между ответчиком Сифелдт ** и истцом ПАО АКБ «МОСОБЛБАНК» был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Стабильный» № 840/05-0974, который был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок.

Порядок начисления и выплаты процентов указан во втором разделе Договора срочного банковского вклада № 978/06-31856.

Согласно п. 2.1 начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы по день ее фактического возврата вкладчику либо списания со счета по иным основаниям включительно.

Согласно п. 2.2 начисление процентов производится Банком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, при этом месяцем считается календарный месяц, кварталом считается календарный квартал, годом считается календарный год.

Согласно п. 2.3 Договора проценты по вкладу начисляются из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу, определяемого с учетом суммы вклада, а также сумм принятых дополнительных взносов и сумм, выплаченных вкладчику со счета по вкладу в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 при начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентов ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств во Вкладе. При начислении процентов за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, Банк исполняет свои обязательства перед клиентом, предусмотренные Договором строго в соответствии с действующим законодательством РФ, и условиями Договора.

В рамках санации Банка, которая проводится Агентством по страхованию вкладов и АО «СМИ Банк» с 21 мая 2014 года, в соответствии с решением Банка России от 15 мая 2014 года, осуществлялась проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов.

14 апреля 2015 года в ходе проверки Договора Банковского вклада, заключенного с ответчиком было выявлено, что в программном комплексе Банка имел место технический программный сбой, в результате которого, произошли ошибки, что подтверждается актом об обнаружении технической ошибки, при проверке действующих вкладов прилагается.

За период с июня 2010 года по июль 2011 года на вкладной счет клиента ошибочно были выплачены проценты в сумме 3 396 долларов 54 цента США.

18 августа 2011 года, в учетном модуле расходная операция в сумме 10 500 долларов США, не была отражена.

С июня 2010 года по июнь 2014 года, на сумму ошибочно зачисленных на договор вклада денежных средств начислялись проценты в общей сумме 4 449 долларов 58 центов США.

Таким образом, по Договору срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Стабильный» № 840/05-0974 Сифелдт ** были излишне выплачены денежные средства в размере 18 346 долларов 12 центов США, из которых: 13 896 долларов 54 цента США — сумма ошибочно зачисленных на Договор вклада денежных средств и 4 449 долларов 58 цента США - проценты, начисленные на вышеуказанную сумму.

Досудебная претензия Банка к Сифелдт ** от 11 сентября 2016 года о возврате неосновательно приобретенных денег осталась без ответа, что подтверждается копией претензии.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком вышеуказанные обстоятельства, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств, а ответчиком данные обстоятельства не оспорены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 794 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Сифелдт ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Сифелдт ** в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» денежные средства в размере 19 884 доллара 25 центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 долларов 94 цента США, по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 15 794 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2019 года.