Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-19135/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-4501/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором просил взыскать денежные средства в размере 1 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что фио являлся владельцем гаражного бокса В-1-12, на два машино-места, площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного гаража № 127/90, заключенного между истцом и наименование организации 08 сентября 1999 года. Правопреемником наименование организации является наименование организации, на основании договора о переуступке прав от 02 ноября 1999 года. Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты денежных средств, в размере 242 413 руб. были исполнены надлежащим образом. Денежные средства внесены в кассу наименование организации. Однако, в связи с изданием распоряжения Правительства адрес № 1663-РП от 29 августа 2005 года «О строительстве Технопарка на территории адрес», ответчиком были проведены мероприятия по ликвидации и перебазированию производств или организаций, расположенных в зоне застройки Технопарка, в частности с марта 2013 года начался снос гаражей. В дальнейшем гараж истца был снесен. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении вреда в натуре, однако, решением суда от 10 февраля 2014 года, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании вреда в вышеуказанном размере, за снос принадлежащего истцу гаража.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на гаражный бокс, а также документов, свидетельствующих о регистрации договора долевого участия в строительстве, передаче истцом денежных средств за гаражный бокс. Также указал, что вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда адрес установлено, что на данной территории была возведена самовольная постройка, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2014 года истцу фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам наименование организации и наименование организации о возмещении имущественного вреда в натуре. Ответчик наименование организации был привлечен истцом к участию в деле, в качестве третьего лица.

Указанным решением суда установлено, что 08 сентября 1999 года между истцом и наименование организации был заключен Договор № 127/90 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража, по условиям которого наименование организации обязалось обеспечить долевое участие истца в строительстве гаражного комплекса по адресу: адрес, адрес и после завершения строительства передать истцу бокс № В-1-12. 20 декабря 1999 года между наименование организации и истцом был подписан акт о передаче истцу гаражного бокса. При этом, судом также было установлено, что здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежало наименование организации, на основании договора купли-продажи помещения, заключенного 04 декабря 1998 года с наименование организации, а также тот факт, что в отношении данного промышленного здания была произведена реконструкция под гаражно-стояночный комплекс, без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, гаражно-стояночный комплекс являлся самовольной постройкой. После издания распоряжения Правительства адрес № 1663-РП «О строительстве Технопарка на территории адрес», гаражный бокс был снесен и, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на гараж, а также доказательства регистрации права собственности в установленном законом порядке, судом было отказано в удовлетворении требований истца в возмещении имущественного вреда в натуре.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2014 года вступило в законную силу 10 сентября 2014 года.

В обоснование своих доводов о наличии у истца права собственности на гаражный бокс, по данному гражданскому делу, а равно и права на получение возмещения вреда, причиненного сносом гаражного бокса, истцом представлен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража № 127/90 от 08 сентября 1999 года, заключенный между истцом и наименование организации, акт приема-передачи гаражного бокса от 20 декабря 1999 года, а также квитанции об оплате денежных средств, в кассу наименование организации, на общую сумму 242 413 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 218, 219, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 71 ГПК РФ, оценил доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2014 года, исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства уже были оценены судом по ранее рассмотренному делу, кроме того, истцом представлены только копии документов, без предоставления их подлинников, а также достоверных доказательств регистрации права собственности на гаражный бокс, в связи с чем, суд указал на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, которой признан самовольной постройкой, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право требования возмещения имущественного вреда за снос гаражного бокса у истца отсутствует, снесенный объект на праве собственности истцу не принадлежал.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что о нарушении своих прав, а также о том, что застройщиком по данному адресу, на основании распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2005 года № 1663-РП «О строительстве Технопарка на территории восточного административного округа адрес» является ответчик (наименование организации) истцу было известно еще в 2014 году, то есть в момент рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде адрес, где фио привлек ответчика к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, исковое заявление в суд о возмещении вреда в связи со сносом гаражного бокса к ответчику наименование организации было предъявлено истцом в суд только 11 июня 2019 года, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, пришел к выводу, что пропущенный срок для обращения в суд с иском о возмещении имущественного вреда, в связи со сносом гаражного бокса № В-1-12, расположенного по адресу: адрес, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства о наличии права собственности у истца на гаражный бокс не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что право собственности истца на снесенный гаражный бокс зарегистрировано не было. Более того, было установлено, что реконструкция производственного здания под гаражно-стояночный комплекс без соответствующей разрешительной документации являлась самовольной постройкой. Данный факт был установлен другими судебными постановлениями в которых рассматривались аналогичные требования. Поскольку снесенный объект на праве собственности истцу не принадлежал, то право требования возмещения с ответчика имущественного вреда за снос гаражного бокса у истца отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности по данному спору не может исчисляться с 2014 года, поскольку фио не имел доказательств и не мог предъявить иск к наименование организации в 2014 году, был вынужден обратиться в правоохранительные органы, чтобы установить причинителя вреда, такие доказательства им были получены лишь в апреле-мае 2016 года, а поэтому срок исковой давности истцом пропущен не был, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что сведения о застройщике по данному адресу истцу должны быть известны из распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2005 года № 1663-РП «О строительстве Технопарка на территории адрес», согласно которого застройщиком является ответчик наименование организации. фио о застройщике было известно еще в 2014 году, то есть в момент рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде адрес, где фио, как истец, указал наименование организации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию изложенную в исковом заявлении и сводятся по существу к несогласию с вынесенным по делу решением, между тем, доводы стороны истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: