Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Корневой ** и представителя ответчика по доверенности Алексеева **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2019 по исковому заявлению Долгова ** к АО «Инвестиции в развитии технологий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «инвестиции и развитие технологий» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 950 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что истец являлся владельцем гаражного бокса **, на 2 машина-места, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: г. ***, на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного гаража № 127/90, заключенного между истцом и ООО «Фирма ВАРРАНТ» 08 сентября 1999 года. Правопреемником ООО «Фирма ВАРРАНТ» является ООО «Компания «Мергер», на основании договора о переуступке прав от 02 ноября 1999 года. Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве, в части оплаты денежных средств, в размере 242 413 руб., были исполнены надлежащим образом, денежные средства внесены в кассу ООО «Фирма ВАРРАНТ». Однако, в связи с изданием распоряжения № 1663-РП Правительства г. Москвы от 29 августа 2005 года «О строительстве Технопарка на территории ВАО г. Москвы», ответчиком были проведены мероприятия по ликвидации и перебазированию производств или организаций, расположенных в зоне застройки Технопарка, в частности с марте 2013 года начался снос гаражей, в дальнейшем гараж истца был снесен. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении вреда в натуре, однако, решением суда от 10 февраля 2014 года, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании вреда в вышеуказанном размере, за снос принадлежащего истцу гаража.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Корнева ** явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на гаражный бокс, а также документов, свидетельствующий о регистрации договора долевого участия в строительстве, передаче истцом денежных средств за гаражный бокс. Также указал, что решением Преображенского районного суда г. Москвы установлено, что на данной территории были возведена самовольная постройка, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца, неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что право требования возмещения вреда предоставляется только собственнику имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, истцу Долгову ** отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ОАО «Галс-Девелопмент» и ООО «Компания «Мергер» о возмещении имущественного вреда в натуре. Ответчик ООО «Инвестиции и развитие технологий» были привлечены истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц.

Решением суда установлено, что 08 сентября 1999 года, между истцом и ООО «Фирма «ВАРРАНТ» был заключен Договор № 127/90 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража, по условиям которого ООО «Фирма ВАРРАНТ» обязалось обеспечить долевое участие истца в строительстве гаражного комплекса по адресу: *** и после завершения строительства передать истцу бокс № **.. 20 декабря 1999 года между ООО «ВАРРАНТ» и истцом был подписан акт о передаче истцу гаражного бокса. При этом, судом также было установлено, что здание, расположенное по адресу: ***, принадлежало ООО «Компания Мергер», на основании договора купли-продажи помещения, заключенного 04 декабря 1998 года с ЗАО «Изолит», а также тот факт, что в отношении данного промышленного здания была произведена реконструкция под гаражно-стояночный комплекс, без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, гаражно-стояночный комплекс являлся самовольной постройкой. После издания распоряжения Правительства г. Москвы № 1663-РП «О строительстве Технопарка на территории ВАО г. Москвы», гаражный бокс был снесен, и поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на гараж, а также доказательства регистрации права собственности в установленном законом порядке, судом было отказано в удовлетворении требований истца в возмещении имущественного вреда в натуре.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года вступило в законную силу 10 сентября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о наличии у истца права собственности на гаражный бокс, по данному гражданскому делу, а равно и права на получение возмещения вреда, причиненного сносом гаражного бокса, истцом также представлен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража № 127/90 от 08 сентября 1999 года, заключенного между истцом и ООО «Фирма ВАРРАНТ», акт приема-передачи гаражного бокса от 20 декабря 1999 года, а также квитанции об оплате денежных средств, в кассу ООО «Фирма ВАРРАНТ», на общую сумму 242 413 руб.

Однако, суд не принимает во внимание данные доказательства, как подтверждение права собственности истца на гаражный бокс, поскольку данные доказательства уже были оценены судом, при вынесении решения от 10 февраля 2014 года, при этом, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, истцом суду представлены только копии документов, без предоставления подлинников, в том числе квитанций об оплате денежных средств. При этом, достоверных доказательств, регистрации права собственности на гаражный бокс, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости. При этом, суд также отмечает, что решением суда было установлено, что спорный объект «многоэтажный гараж» являлся самовольной постройкой, в связи с чем и был снесен при строительстве Технопарка.

Поскольку снесенный объект на праве собственности истцу не принадлежал, то право требования возмещения имущественного вреда за снос гаражного бокса у истца отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты право по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как установлено судом о нарушении прав истца на собственность, а также тот факт, что застройщиком по данному адресу, на основании распоряжение Правительства Москвы от 29 августа 2005 года № 1663-РП «О строительства Технопарка на территории восточного административного округа города Москвы» является ответчик (АО «ИРТ») истцу было известно еще в 2014 году, в момент рассмотрения дела, в Замоскворецком районном суде г. Москвы, где истец привлек ответчика к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, исковое заявление в суд о возмещении вреда, в связи со сносом гаражного бокса, к ответчику АО «ИРТ» предъявлено истцом в суд только 11 июня 2019 года, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в связи со сносом гаражного бокса № **, расположенного по адресу: ***, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 1 950 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгова ** к АО «Инвестиции в развитии технологий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 года.