Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-4532/2020

(№ 2-4697/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кима фио убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кима фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного адрес от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты своего нарушенного права истец заключил договор с наименование организации, размер вознаграждения которого составил сумма Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик МВД России, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В суд апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица Минфина России, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата сотрудниками ДПС фио МВД России «Павлово-Посадский» в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного адрес от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, постановление вступило в законную силу дата.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении фио были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договор с наименование организации для представления своих интересов по делу, размер вознаграждения по которому составил сумма

Учитывая, что фио незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России убытков в размере стоимости понесенных фио расходов по оплате юридических услуг по административному делу. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио в размере сумма

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции коллегия не находит.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Возлагая на МВД России ответственность за причиненные фио убытки в связи с рассмотрением административного дела, суд обоснованно исходил из того, что протокол от дата об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен сотрудником ДПС фио МВД России «Павлово-Посадский» с нарушением требований закона. Так, из постановления мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного адрес от дата усматривается, что указанное правонарушение совершено иным лицом, назвавшимся фио, на момент совершения правонарушения автомобиль незаконно выбыл из владения фио и с дата находился в розыске, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС неправильно установил личность привлекаемого лица как фио

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование фио о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, правомерно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС по составлению протокола об административном правонарушении, неправомерным привлечением фио к административной ответственности и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы МВД России об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом убытков коллегия находит необоснованным.

Оснований полагать, что требуемые истцом убытки понесены не связи с вышеуказанным делом об административном правонарушении, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в полном объеме, подлежит отклонению.

Так, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения.

Вопреки утверждениям истца в жалобе, судебная коллегия полагает, что судом в качестве источника возмещения убытков правильно определена казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы истца фио о том, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства отказал в присуждении истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании с МВД России расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

В Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что МВД России, являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации (ответчика).

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования фио о взыскании с МВД России расходов по оплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Иных доводов, требующих дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кима фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: